Судья Родивилина Т.Н. Материал № 22-961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Зеландз М.Г.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зеландз М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., о законности судебного решения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учёта всех обстоятельств дела.

Отмечает, что в самом начале отбывании наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осознав свою ошибку, и встав на путь исправления, уже через год был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 11 лет работает поваром в столовой исправительного учреждения. 5 лет находится в колонии-поселении, для того, чтобы акклиматизироваться к изменившимся условиям жизни вне исправительного учреждения.

Полагает, что сами по себе взыскания не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, последние 8 лет осужденный доказывает свое исправление.

Обращает внимание суда, что в его личном деле имеется копия постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, однако, данное постановление по ошибке попало в его личное дело, поскольку постановление вынесено в отношении Ф.И.О.2

Просит отметить позитивные изменения в его поведении и отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее двух третей срока), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Однако, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, эти обстоятельства оцениваются судом с точки зрения позитивных изменений в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до определенного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.

За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ( с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу) к ФИО1 применялись 52 меры поощрения и 8 взысканий. Причем, взыскания на осужденного налагались с ежегодной периодичностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного налагалось на него ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что, согласно представленной характеристики, администрацией учреждения ФИО1 за период пребывания в исправительной колонии характеризуется положительно и, по мнению администрации, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания «целесообразна», данное заключение расходится с позицией прокурора Пильтяя Р.В., в судебном заседании высказавшегося против удовлетворения ходатайства осужденного, справедливо обратившего внимание на то, что согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства указанного вида оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому же выводу, потому что объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания.

Как видно из анализа поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, оно не отличается стабильностью и устойчивостью. Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства, поскольку нельзя признать, что цель назначенного ФИО1 наказания достигнута – социальная справедливость восстановлена, осужденный твердо встал на путь исправления, а его положительное поведение и соблюдение обязанностей являлось для него нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в объективности характеристики осужденного утвержденной начальником Учреждения, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, поскольку это противоречит справке, подписанной также начальником ФКУ ИК-2, в которой указано, что осужденный не трудоустроен. В таком случае в постановлениях о поощрениях следовало бы указывать не формально, а более точно за добросовестное отношение к какому труду- оплачиваемому на предприятии учреждения, исполняющего наказание, или общественно полезному труду на безвозмездной основе, поощряется осужденный.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Суд первой инстанции к такому убеждению не пришел и свое решение обосновал. Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский