Дело № 2а-4110/2023

(43RS0001-01-2023-005173-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бородиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лагуновой В.И.,

с участием

представителя административного истца – адвоката Драчкова А.А.,

представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-4110/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 ГУФССП России по Кировской области (далее – административный ответчик, СПИ) от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным; прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3734/15 от 28.07.2015, выданного судебным участком № 67 Первомайского района г. Кирова, а затем оконченного 17.01.2022 в связи с исполнением требований, в марте 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, произведен расчет процентов, установлена окончательная сумма задолженности в размере 122 228, 75 рублей. {Дата изъята} задолженность в указанном размере погашена в полном объеме, однако СПИ вынесено постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором исправлена сумма долга на 299306, 92 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший СПИ ФИО5, врио нач. СПИ ФИО6, нач. ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам старший СПИ ФИО7; заинтересованным лицом – ИП ФИО8

ГУФССП России по Кировской области заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.225 КАС РФ, приложив постановление от {Дата изъята}, которым начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старший СПИ ФИО5 отменила постановление СПИ от {Дата изъята}, признав его незаконным. По мнению ГУФССП России по Кировской области, в таком случае, когда оспариваемое постановление отменено, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебных заседаниях представитель административного истца Драчков А.А. настаивал на удовлетворении обоих требований; пояснил, что 122 228, 75 рублей ФИО2 оплачены путем списания денежных средств с карты и из заработной платы, даже было списано на 7500 руб. больше, о чем их уведомили СПИ, т.е. на {Дата изъята} задолженность со всеми процентами была полностью погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а именно: погашением основного долга и фиксированных процентов, однако {Дата изъята} СПИ выносится новое постановление о внесении изменений с необоснованной суммой – 299306 руб. 92 коп., поэтому стали продолжаться удержания из заработной платы. С прекращением производства в порядке ст. 225 КАС РФ не согласен, поскольку права и законные интересы ФИО2 не перестали затрагиваться, напротив, СПИ незаконно исправляет суммы задолженности, указывая, как описку, а не выносит постановление о расчете задолженности, если таковая имеется.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО1 пояснила, что новая сумма в постановлении берется из заявления взыскателя, при этом в рамках исполнительного производства СПИ должен проверять правомерность предъявляемых взыскателем сумм, обратила внимание, как происходит работа по заявлению взыскателя: СПИ возобновляет исполнительное производство, его номер остается прежний, сумма корректируется вручную, должник может эту сумму оспорить, окончательное решение принимает начальник отдела выносит постановление о возбуждении с указанием суммы, подлежащей взысканию, проценты насчитывают на день исполнения. В рассматриваемом случае заявления от взыскателя не было, СПИ сам {Дата изъята} пересчитал сумму долга и вынес постановление о внесении исправлений, исправив сумму долга на следующее значение: 299 306 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по заявлению взыскателя ИП ФИО8 от {Дата изъята}, на основании судебного приказа от 28.07.2015, вынесенного мировым судей судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова, согласно которому с ФИО2, {Дата изъята} г.р., зарегистрированного в {Адрес изъят}, в пользу ИП ФИО8 взыскано 10000 руб. суммы займа по договору {Номер изъят}, проценты за пользование денежным средствами в размере 20250 рублей, начиная с {Дата изъята} в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга и 553 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Постановлениями СПИ от {Дата изъята} обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО КБ «УБРИР», а также объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

{Дата изъята} вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены, поскольку сумма 30803 руб. 75 коп. взыскана и перечислена в пользу ИП ФИО8

{Дата изъята} от взыскателя поступило заявление с указанием суммы задолженности – 91425 руб. 00 коп., поэтому {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата изъята}, постановлено внести исправление: исправить сумму долга на следующее значение: 122228 руб. 75 коп. (91425 руб. 00 коп. + 30803 руб. 75 коп.).

С указанной суммой долга ФИО2 согласился и, исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозиту, выплачивал ее с октября 2022 года до {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата изъята}, постановлено внести исправление: исправить сумму долга на следующее значение: 299306 руб. 92 коп.

{Дата изъята} начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старший СПИ ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления СПИ от {Дата изъята}, как незаконного. Вместе с тем, указанное постановление отсутствует в общей сводке по исполнительному производству по состоянию на {Дата изъята}.

{Дата изъята} постановлениями СПИ присвоен другой номер исполнительного производства ({Номер изъят}-ИП) обращены взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2; постановлениями СПИ от {Дата изъята} обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

{Дата изъята} вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по исполнительному документу (судебному приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}) составила 1 172 294 руб. 12 коп.

{Дата изъята} вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому СПИ ОСП по Яранскому, Кикнурскому и {Адрес изъят}м поручено проверить факт проживания и имущественное положение должника в пгт Кикнур по месту регистрации, при обнаружении мотоциклов – наложить арест на данный транспорт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от {Дата изъята} ФИО2 в пгт Кикнур не проживает, дом поврежден в результате взрыва газа.

{Дата изъята} на имя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова поступила справка ИП ФИО8: задолженность ФИО2 по состоянию на {Дата изъята} составила 1 172 294 руб. 12 коп., в том числе 10000 руб. – сумма займа и 1 161 740 руб. 37 коп – проценты за пользование займом с {Дата изъята} по {Дата изъята}; указано, что с момента вынесения судебного акта от должника поступило 176109 руб. 63 коп., которые направлены на оплату 20250 руб. 00 коп. - процентов за пользование денежным средствами, 155 859 руб. 63 коп. - процентов за пользование займом в размере 4,5% в день от суммы займа, начиная с {Дата изъята}.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления СПИ от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в постановлении должностного лица службы судебных приставов о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должна прослеживаться описка или явная арифметическая ошибка, что предполагает арифметическое действие, обосновывающее наличие описки (вычислительной ошибки).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд, исследовав материалы исполнительного производства, установив отсутствие арифметического расчета, выполненного либо взыскателем в соответствующем заявлении, датированном до {Дата изъята}, либо СПИ в описательной части постановления, приходит к выводу о незаконности постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку указание иной суммы задолженности (в большем размере), не подтвержденной арифметически и документально нарушило права административного истца на правильное исполнение исполнительного документа, что является первоочередной задачей исполнительного производства.

По убеждению суда, размер задолженности в увеличенном размере, не подтвержденный расчетом, а также внесение корректировок в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности не согласуется с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отменено {Дата изъята} старшим СПИ ФИО5, которой также указано на незаконность вынесенного постановления, отсутствие оснований для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ по данному требованию суд не усматривает, поскольку права и законные интересы административного истца не перестали затрагиваться. Напротив, из представленной ГУФССП России по Кировской области справки о движении денежных средств по депозиту следует, что распределение денежных средств в пользу ИП ФИО8 продолжалось в период с июня по август 2023 года, перечислено из заработной платы 101 318 руб. 05 коп., из них 47 370 руб. 76 коп. во исполнение оспариваемого постановления от {Дата изъята}, поскольку иных постановлений в указанный период не выносилось.

Заявленное ФИО2 требование о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (39727/18/43045-ИП) в связи с исполнением требований в полном объеме не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от {Дата изъята} N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения по заявлению должника.

Правовую позицию административного истца, заявившего о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ({Номер изъят}-ИП) в связи с исполнением требований в полном объеме, суд полагает неприемлемой, поскольку суд не может подменить деятельность судебного пристава-исполнителя, работа которого регулируется Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В удовлетворении административных исковых требований в части прекращения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ({Номер изъят}-ИП) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Бородина