< >

№ 2а-5330/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004679-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № о взыскании с Й. в пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, обращение истца об обращении взыскания задолженности на пенсию должника оставлено без рассмотрения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за < > должника, являющимся совместной собственностью < >. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> № находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Й., в состав которого входит взыскание задолженности с указанного должника в пользу ООО «Срочноденьги» в сумме 180 000 рублей.

ИП №-ИП, входящее в состав сводного по должнику, возбуждено судебным приставом-исполнителем Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом установлено, что на имя Й., открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Филиале № Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес>, на имя Й. зарегистрирован: земельный участок площадью 1 000.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратилась с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении заявленного ходатайства и направлены для исполнения в Пенсионный Фонд РФ и ПАО «Сбербанк России».

Согласно ПК АИС ФССП России, взыскатель уведомлялся судебным приставом о процессуальных действиях, поскольку получал копии постановлений судебного пристава-исполнителя, направляемых в его адрес в рамках указанного исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ. Взыскатель в адрес ОСП по <адрес> № единожды обращался с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы, касающиеся материального положения должника, принято решение о направлении в суд заявления об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-004679-37

производство № 2а-5330/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области