Судья Васенькина Е.В. Дело №33-12381/2023
Дело № 2-263/2023
Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода
УИД: 52RS0003-01-2022-004347-51
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в результате ДТП, которое произошло в [адрес] у [адрес] по вине ФИО2 (далее по тексту - ответчик), управлявшей своим автомобилем Honda Jazz гос. per. знак [номер], автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. per. знак [номер], принадлежащий ФИО1 (далее по тексту - истец) получил механические повреждения.
Согласно полису ААС 5059780098 гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба, приложил необходимые документы и предоставил свой автомобиль для осмотра экспертам страховщика.
Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем (убыток [номер]).
В результате рассмотрения заявления о возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное Бюро [номер]», которое предоставило экспертное заключение [номер], содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его ТС, стоимость которых составила 1 441 900 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 1 033 500 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 409 рублей 50 копеек.
Судом к участию в деле третьим лицом привлечено САО « ВСК».
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт: [номер] выдан отделением [адрес] [дата] Код подразделения: [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан [дата]. [адрес] [номер]) материальный ущерб в размере 1 033 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 67857,06 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 409 рублей 50 копеек
Взыскать с ФИО2 (паспорт: [номер] выдан отделением [адрес] [дата] Код подразделения: [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [номер]) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.».
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством размера ущерба. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, был лишен возможности возражать относительно выявленных повреждений имущества.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы. Ответчик отмечает явное завышение стоимости запчастей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] в результате ДТП, которое произошло в [адрес] у [адрес] по вине ФИО2 (далее по тексту - ответчик), управлявшей своим автомобилем Honda Jazz гос. per. знак [номер], автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. per. знак [номер], принадлежащий ФИО1 (далее по тексту - истец) получил механические повреждения.
В связи с тем, что согласно полису ААС [номер] гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (далее по тексту - страховщик), он обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба, приложил необходимые документы и предоставил свой автомобиль для осмотра экспертам страховщика.
Указанное выше событие было признано САО «ВСК» страховым случаем (убыток [номер]). В результате рассмотрения заявления о возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное Бюро [номер]», которое предоставило экспертное заключение [номер], содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его ТС, стоимость которых составила 1 441 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела определениями суда была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. per. знак [номер], полученных им в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. per. знак [номер] и HONDA JAZZ гос. per. знак [номер] по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: 1 433 500 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи пятьсот) руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определённой на основании заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз».
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством размера ущерба, являются несостоятельными, равно как и то обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком.
В решении суда не содержится вывода о том, что суд первой инстанции признал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Приведенные доводы жалобы о необоснованности заключения дополнительной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и включенных в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необъективности.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении экспертов нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией экспертов. Стороной ответчика не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на завышенную стоимость запчастей в экспертном заключении, не влекут отмены принятого решения, поскольку не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются письменными материалами дела; повторяют возражения ответчика на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом правильно на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Постановление м Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 9 п. 13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения при расчете стоимости ремонта сведений о стоимости запчастей автомобиля по справочникам РСА, не являются основанием для отмены законного решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.63, 64, 65) даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что она не участвовала в осмотре транспортного средства и была лишена права возражать относительно заявленных повреждений, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик отсутствовал на осмотре автомобиля истца, не признается судебной коллегией подтверждением недопустимости экспертного заключения в части определения размера ущерба поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов по результатам исследования, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, ответчиком не представлено, доказательств иного размера причиненного реального ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.