Дело № 2а-982/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, врио начальника – старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 21 074 рублей и возврат государственной пошлины в размере 416,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в Московском РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». В рамках возбужденного исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 21 490,11 рублей. 07ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО1 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 о направлении сводки и реестра электронных ответов в отношении должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства административному истцу не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», обязать его направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Московского РОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО1, представитель ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5

Указанные административные ответчики на судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверке подлежит совокупность условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №) суммы задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 21 490,11 рублей и государственной пошлины в размере 416,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 490,11 рублей в пользу ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в сумме 21 490,11 рублей были перечислены в пользу ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на обращение представителя ООО «ЦДУ Инвест» сообщено о направлении в адрес заявителя сводки и реестра электронных ответов в отношении должника, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, по мере поступления ответов будут применены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом №.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов исполнительного производства обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ представленных материалов исполнительного производства, содержащих реквизиты взыскателя и получателя взысканных с должника денежных средств, с очевидностью свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях. Как усматривается из представленной сводки, справки о движении денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела перечисление взысканной денежной суммы в пользу ООО «ЦДУ», тогда как взыскателем по исполнительному документу являлось ООО «ЦДУ Инвест», т.е. денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены другому юридическому лицу.

Суду представлено требование врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 о возврате денежных средств, адресованное ООО «ЦДУ», однако сведения о его направлении адресату, а также о возвращении денежной суммы и направлении надлежащему взыскателю на день рассмотрения настоящего административного дела суду не представлены.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 незаконным, нарушающими права и интересы взыскателя, а иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку требование административного истца о направлении требования в АО «ЦДУ» не могут быть удовлетворены вследствие ошибочного перечисления денежных средств в ООО «ЦДУ».

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по не перечислению денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 произвести действия, направленные на истребование у ООО «ЦДУ» ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, денежных средств в сумме 21 490,11 рублей, после поступления их на депозитный счет Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.