Дело № 2-681/25
45RS0008-01-2025-000465-15
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Сергеевой В.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрел 10 апреля 2025 года
в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указала, что 13.02.2025 около 18 час. 43 мин. на 268 км. автодороги Иртыш г. Курган произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер Р754МС45, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением и автомобиля Хундай Солярис госномер В456ОА45, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 617 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 92 600 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 206 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласился в полном объеме.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.02.2025 около 18 час. 43 мин. на 268 км. на автодороге Иртыш г. Кургана водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта госномер Р754МС45не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хундай Солярис госномер В456ОА45, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13.02.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОА «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля Лада Гранта ФИО3
Вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, на момент ДТП его ответственность застрахована не была с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 456/25/Е от 23.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617 700 руб., утрата товарной стоимости 92 600 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 456/25/Е от 23.02.2025, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика 710 300 руб.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (квитанция № 456 от 23.02.2025).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная ею госпошлина при подаче иска в сумме 19 206 руб., согласно чек ордера от 03.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
03.03.3035 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ФИО3
В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в соглашении, заказчик производит оплату в размере 20 000 руб.
Согласно представленной расписке от 03.03.2025, оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО2, суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие в судебном заседании), подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в возмещение ущерба 617 700 руб., утрату товарной стоимости 92 600 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возврат госпошлины 19 206 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.
Судья И.В.Харченко