Решение по делу № 2-4434/2024 от 20.01.2025 - о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

№ 2-485/2025

70RS0004-01-2024-006319-66.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истцов адвоката Дроздовой Т.В.

помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии ... доли жилого помещения по адресу <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 2989228 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. на оплату госпошлины, 10000 руб. за оценку квартиры, 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 3 788 499 руб. 50 коп. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. на оплату госпошлины, 10 000 руб. за оценку квартиры, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, в котором ФИО2 принадлежит ... доли, ФИО5 – ... доли. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес жильцов дома администрацией ... района г. Томска были направлены требования о реконструкции указанного дома своими силами. В связи с отказом собственников жилых помещений от реконструкции дома за свой счет администрацией Города Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». Ввиду того, что оценка принадлежащего истцам недвижимого имущества ответчиком не проводилась, истцы самостоятельно организовали проведение оценки подлежащего изъятию недвижимого имущества, обратившись в ООО ... До настоящего времени выкуп принадлежащего истцам жилого помещения не произведен.

Истцы, полагая, что не могут быть ограничены в своем праве на изъятие принадлежащих им долей в праве на представляющее угрозу жизни и здоровью квартиры с выплатой компенсации на изымаемое имущество отсутствием волеизъявления на такие же действия со стороны других собственников квартиры, обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явились, направили представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов адвокат Дроздова Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву ответчик результаты оценки ООО ... рыночной стоимости принадлежащих истцам долей объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, не оспаривает, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Города Томска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу судом по месту регистрации третьих лиц направлялись уведомления о необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00), однако третьи лица за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлись, заказные почтовые отправления с извещением о дате и времени досудебной подготовки и судебных заседаний адресатами не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением третьих лиц ФИО3, ФИО4 о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на ... доли в праве на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на ... доли в праве на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией ... района г. Томска.

Иными долевыми собственниками жилого помещения являются ФИО3, которому принадлежит ... доли в праве на квартиру по указанному адресу, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ... доли в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и Муниципальное образование «Город Томск» - ... доли в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях дома, предоставленных по договору социального найма; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Администрацией ... района г. Томска собственникам квартиры <адрес> были направлены требования в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № – в адрес ФИО1, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № – в адрес ФИО2

Получив указанные требования, истцы ФИО2, ФИО1, как собственники жилого помещения № в данном доме, от реконструкции дома за счет собственных средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с отказом собственников жилых помещений от реконструкции дома своими силами администрацией Города Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которому изъятию подлежат жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению.

В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению указана квартира №, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901, расселение квартиры № в указанном доме в рамках муниципальной программы запланировано в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Однако до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Истцами избран способ реализации жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, посредством выкупа принадлежащих им долей жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих им долей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2 для муниципальных нужд ... доли, у ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на указанные доли жилого помещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащие истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено судом, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцам доли жилого помещения следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый и возможный к формированию для эксплуатации многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Право собственности истца ФИО1 на ... доли жилого помещения по адресу: <адрес> возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Право собственности истца ФИО2 на ... доли жилого помещения по вышеуказанному адресу возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены долей жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В подтверждение размера стоимости изымаемых долей жилого помещения истцами представлены отчеты об оценке, подготовленные ООО ...

Согласно отчету № об определении выкупной стоимости ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изымаемой для государственных или муниципальных нужд, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу ФИО2, размер выкупной стоимости указанной доли квартиры составляет, в том числе: стоимость квартиры – 1 419 000 руб.; стоимость доли в праве на земельный участок – 556 000 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 866 211 руб.; убытки, вызванные изъятием квартиры – 148 017 руб.

Согласно отчету № об определении выкупной стоимости ... и ... долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изымаемой для государственных или муниципальных нужд, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу ФИО1, размер выкупной стоимости ... доли квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 3 788 499 руб. 50 коп., в том числе: стоимость квартиры – 1 743 000 руб.; стоимость доли в праве на земельный участок – 752 000 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 143 995 руб.50 коп.; убытки, вызванные изъятием квартиры – 149 504 руб.

Учитывая, что представленные истцами отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО ..., ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения истцов ответчиком не заявлялось, альтернативный отчет, выполненный по заказу администрации Октябрьского района г. Томска в рамках процедуры изъятия, в материалы дела не представлен, суд считает правильным основывать свои выводы на отчетах, представленных истцами, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения объекта исследования. В отчетах указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку они содержат механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве аренды земельного участка, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

На основании изложенного, суд при определении выкупной цены за изымаемые у истцов доли жилого помещения, исходит из рыночной стоимости ... доли квартиры 3 788 499 руб. 50 коп., определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ; из рыночной стоимости ... доли квартиры 2 989 228 руб., определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 подлежит выплате 2 989 228 руб. за ... доли спорной квартиры, ФИО1 подлежит выплате 3 788 499 руб. 50 коп. за ... доли спорной квартиры.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на ... доли, Л.А.ИБ. на ... доли в праве на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с исками в суд истцами уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждым, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (плательщик ФИО2) и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (плательщик ФИО1), а также понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ФИО2 10000 руб. в кассу ООО ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ФИО1 10 000 руб. в кассу ООО ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные ФИО2 на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., на оценку доли квартиры в размере 10 000 руб., расходы, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., на оценку доли квартиры в размере 10 000 руб., подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов представляла адвокат Дроздова Т.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Дроздовой Т.В., последняя приняла на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы Заказчика в суде по иску к администрации г. Томска о взыскании денежной компенсации выкупной рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора цена услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб., оплата которых ФИО2 подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание юридических услуг на аналогичных условиях заключен между ФИО1 и адвокатом Дроздовой Т.В ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с их участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную каждым из истцов сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истцов работы, включающей в себя сбор документов и составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 15000 руб., в пользу ФИО1 15000 руб.

Вместе с тем, расходы ФИО1 по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а с учетом срока действия доверенности (3 года) не исключено ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3788499 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1989228 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.