УИД: 11RS0010-01-2022-001812-65 Дело № 2-1261/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании:

1. ущерба от ДТП в размере 151800 руб.,

2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.,

3. почтовых расходов в размере 194,16 руб.,

4. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4380 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо ФИО2 – извещены под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик и третье лицо ФИО4 – посредством направления извещения почтой, САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, согласились на вынесение заочного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 в 13 час. 47 мин. возле <...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованных транспортных средств ... (собственник ФИО3), транспортного средства ... (собственник ФИО1) и транспортного средства ... (собственник ФИО4).

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО3 при управлении принадлежащей ему автомашиной не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя. В результате автомобиль ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО1, а тот ударил автомашину ФИО4

По результатам ДТП ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от 29.04.2022.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены положения п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Представлен полис о страховании гражданской ответственности с 17 час. 25 мин. 25.04.2022.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законным владельцем автомобиля ... являлся ответчик как собственник. Действия, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, не предприняты им. Соответственно, именно ФИО3 должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании заключения специалиста ИП ФИО5 составила 151800 руб.

Заключение составлено компетентным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. При этом суд разъяснял право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и представить иные доказательства.

С учётом изложенного исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 151800 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 4380 руб. При этом от заявленной цены иска 151800 руб. государственная пошлина должна была составить 4236 руб. Суд при распределении судебных расходов исходит именно из этой суммы. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска.

Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 194,16 руб.

Суду представлены документы об отправке досудебной претензии с приложениями 16.06.2022 на сумму 194,16 руб., а также документы об отправке иска на сумму 160,4 руб.

Спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка. В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться следующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 устанавливает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Случаи возмещения расходов на досудебное урегулирование подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В связи с этим возмещению подлежат расходы на направление иска 160,4 руб. В оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4236 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 160,4 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 151800 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4326 руб., почтовые расходы в размере 160,4 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.