УИД 16RS0042-03-2020-005717-74
Дело № 2-8457/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее АО «ТЭФ «КТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ... между АО «ТЭФ «КТС» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ... в АО «ТЭФ «КТС». ... между ФИО1 и АО «ТЭФ «КТС» заключен договор о полной материальной ответственности .... ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза по заявке ООО «Лонгран-Логистик» ... от .... ... от ООО «Лонгран-Логистик» в адрес АО «ТЭФ «КТС» поступила претензия ... с требованием о возмещении убытков в связи с порчей груза, в результате несоблюдения температурного режима. Общая стоимость поврежденного груза составила .... Претензия ООО «Лонгран-Логистик» ... от ... признана обоснованной, на основании заявления ООО «Лонгран-Логистик» между АО «ТЭФ «КТС» и ООО «Лонгран-Логистик» произведен зачет взаимных требований. По данному факту АО «ТЭФ «КТС» проведена служебная проверка, по результатам которой водитель признан виновным в порче груза.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме .... и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года удовлетворено исковое заявление АО «ТЭФ «КТС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Лонгран-Логистика», ООО «Азбука логистики», принято увеличение иска о взыскании неустойки в размере ....
Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил требования, в окончательной формулировке просит взыскать с ответчика ущерб в размер .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях (25 июля, 18 сентября) иск не признал.
Представители третьих лиц ООО «Лонгран-Логистика», ООО «Азбука логистики» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность ... в АО «ТЭФ «КТС».
... между ФИО1 и АО «ТЭФ «КТС» заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность .... Одновременно с выполнением основных трудовых обязанностей, на работника так же возложена функция экспедирования грузов.
... между АО «ТЭФ «КТС» и ... ФИО1 заключен типовой договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).
Судом установлено, что ... между ООО «Азбука логистики» (заказчик) и ООО «Лонгран Логистик» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг ....
... между ООО «Лонгран Логистик» и АО «ТЭФ «КТС» заключен договор ... о перевозке грузов в международном сообщении (л.д.15-19).
... ФИО1 выехал в рейс, согласно путевому листу ... от ... на служебном автомобиле VOLVO FH-TRUCH г.н. ... с прицепом рефрижератором KRONE SD г.н. .... В ходе выполнения перевозки по заявке ... от ... к договору ... от ... ООО «Лонгран Логистик» получил груз дезсредство «...» и дезсредство «...», по маршруту .... В указанной транспортной накладной в графе 5.Указания грузоотправителя стоит отметка о температурном режиме +10.
... грузополучателем ООО «Азбука логистики» при приемке груза составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого при осмотре пломб и термометра было обнаружено, что автомобиль двигался без режима «тепло» из .... По прибытию в ... температура в рефрижераторе составляла -0,9 градуса. Водитель пояснил, что ему никто не говорил о режимном грузе (л.д.28).
Организуя данную перевозку ООО «Лонгран Логистик» выступало экспедитором и действовало на основании договора ... от ... с ООО «Азбука логистики», являющимся в свою очередь контрагентом собственника испорченного груза (...).
ООО «Лонгран-Логистик» предъявил в адрес АО «ТЭФ «КТС» претензию, в которой указал, что в ходе выполнения перевозки по заявке ... от ... к договору ... от ... АО «ТЭФ «КТС» допустило нарушение температурного режима транспортировки скоропортящегося груза (транспортная накладная от ... ..., акт осмотра от ...). Часть перевозившегося груза на сумму .... (....) была повреждена без возможности дальнейшего использования. ООО «Лонгран Логистик» просит возместить .... (л.д.25).
Согласно заявлению о зачете ООО «Лонгран-Логистик» ... от ..., между АО «ТЭФ «КТС» и ООО «Лонгран-Логистик» произведен зачет взаимных требований (л.д.33).
... ФИО1 было предоставлено письменное объяснение, в котором он указал, что его не предупредили о температурном режиме (л.д. 30).
Заключением служебной проверки АО «ТЭФ «КТС» установлена вина ... ФИО1 ...
Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был информирован о необходимости соблюдения температурного режима, судом отклоняются, поскольку опровергаются транспортной накладной, где в пункте 5 «указания грузоотправителя» указано о соблюдении температурного режима +10, при этом в пункте 9 «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» имеется собственноручная подпись ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что груз в результате несоблюдения температурного режима был непригоден к использованию, отклоняются представленными в материалы дела документами.
При этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В обоснование своей позиции о взыскании с ответчика в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец сослался на наличие заключенного ... между работодателем и ФИО1, как ..., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, со ссылкой на то, что выполняемая ответчиком работа предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... ....
Действительно, согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с... экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Между тем, истец на должность ... на работу не принимался, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним для исполнения обязанностей по трудовому договору от ..., в соответствии с которым он был принят на должность ..., что также подтверждается приказом ... от ... о принятии ФИО1 на должность ....
Более того, работодатель вменяет в вину работнику нарушение пункта 3.11 должностной инструкции ...
При том, что должность ... не предусмотрена Перечнем от ..., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что привлечение ответчика к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно было лишь при наличии умышленного причинения ущерба, которого судом не установлено.
Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ограниченной материальной ответственности - в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно представленным в материалы дела справкам, средний месячный заработок истца на момент причинения ущерба составил .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
С учетом характера спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба подлежащего взысканию с работника, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с целью установления обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его материального и семейного положения, при определении размера взыскиваемого с него суммы ущерба в пользу истца, стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.
Между тем, в настоящее судебное заседание стороной ответчика не представлены доказательства о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (...) возмещение материального ущерба в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу