УИД 31RS0001-01-2023-001408-09 Дело № 2 – 1157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 августа 2023 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим честь и достоинство личности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 01 мая 2021 года на <...> ответчик ФИО2 из чувства ненависти к нему на почве его правомерного требования убрать домашних животных с территории улицы, оскорбила его с использованием ненормативной лексики, унижающей его честь, достоинство и репутацию адвоката. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 августа 2021 года ФИО2 признана причастной к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), но от наказания она освобождена в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что крайне негативное отношение к его достоинству и деловой репутации у ФИО2 сложилось в результате ложно понятых ею соседских отношений по поводу не только содержания и выпаса домашних животных на <...>, но и в целом от невежества и хамства всего семейства К-вых, члены которого открыто презирают его как <данные изъяты>. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценил в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он, учитывая преклонный возраст соседки ФИО2, ждал от неё извинений в течение 2 лет, однако извинения не были ему принесены. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 26.09.2023 года; обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что факта оскорбления истца со стороны ответчика ФИО2 не было, моральный вред истцу не причинен. ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, её вина не установлена. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, истцом не представлено. Размер морального вреда завышен. Просил учесть, что ФИО2 является пенсионеркой, деловая репутация адвоката не пострадала. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Кроме того, нецензурная форма высказывания, бесспорно, является унижением чести и достоинства лица, в отношении которого они высказаны в неприличной форме, то есть оскорблением.

Судом установлено, следует из объяснений истца, материалов данного дела, материалов дела № 5-363/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дела № 5-342/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения из-за конфликтов, происходящих по факту выпаса домашних животных - птицы и коз непосредственно возле их дома, находящегося напротив дома ФИО1

01.05.2021 примерно в 15.00 часов около <...> ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, в виде нецензурной брани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении № 5-363/2021, возбужденном по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что инициатором конфликта был ФИО1, он оскорблял ФИО2 и членов её семьи, а не они, несостоятельны, опровергаются решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № 12-64/2021, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении № 5-342/2021, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт оскорбления истца ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, истцом не представлено, несостоятельны.

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на прекращение в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, в постановлении от 09 августа 2021 года не содержится выводов о не установлении вины ответчика в оскорблении истца, при этом факт высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 фраз в неприличной форме в виде нецензурной брани подтверждается объяснениями К. от 27 мая 2021 года ( л.д. <данные изъяты> дела № 5-363/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, где оскорбительные выказывания в нецензурной форме написаны на отдельном листе <данные изъяты>; и л.д. <данные изъяты> дела № 5-342/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, где оскорбительные выказывания в нецензурной форме написаны на отдельном листе <данные изъяты>), а также показаниями допрошенного в судебном заседании 26 сентября 2023 года свидетеля К.О.Ф., который показал, что 01 мая 2021 года он находился в доме ФИО1 на <...>, помогал с ремонтом. Около 15 часов, выйдя на балкон 2 этажа, они увидели, что К.В.И., дом которого находится напротив дома ФИО1, выгнал на улицу кур и коз, на замечание ФИО1 отогнать домашнюю скотину на луг, К.В.И. ответил, что будет пасти их, где захочет. ФИО1 спустился вниз, чтобы дать К.В.И. почитать закон, запрещающий пасти домашних животных в частной жилой зоне. Когда ФИО1 вышел на улицу, К.В.И. позвонил по телефону и из дома выскочили две женщины, одна постарше, другая помоложе, потом он узнал, что женщина постарше – это ответчик ФИО2, а помоложе – её дочь П., обе женщины были с телефонами, они снимали ФИО1 на мобильную камеру и при этом выражались грубой нецензурной бранью. Он это лично видел и слышал. Нецензурные выражения, которые были высказаны в адрес ФИО1, он изложил в письменной форме при даче объяснений в прокуратуре. Слова ФИО2 носили оскорбительный характер, отчего ФИО1 покраснел, сильно переживал.

Данный свидетель является очевидцем, не является родственником истца, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания данного свидетеля не противоречат другим представленным по делу доказательствам, в том числе данным им 27.05.2021 года письменным объяснениям при проведении проверки по факту оскорбления по заявлению ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> № 5-363/2021, л.д.<данные изъяты> дела № 5-342/2021), где зафиксированы обстоятельства конфликта: К.В.И. – разговаривающий по телефону, возле которого находится домашняя птица, ФИО1, подходящий к своему автомобилю, и две женщины, вышедшие из домовладения К.В.И., держащие в руках мобильные телефоны, одна из которых – ФИО2

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 и К.О.Ф. являются друзьями, К.О.Ф. являлся клиентом адвоката ФИО1, поэтому свидетель заинтересован в исходе дела, не могут служить основанием для признания его заинтересованным лицом и влиять на оценку его показаний, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.О.Ф., поскольку его показания логичны, последовательны, соответствуют материалам данного дела и дел об административных правонарушениях № 5-363/2021, № 5- 342/2021, № 12-64/2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Л. охарактеризовал ФИО1 как неконфликтного человека. Пояснил, что в мае 2021 года к нему приходил К.В.В., просил подписать коллективную жалобу от жителей <...> на адвоката ФИО1 в мировой суд, от чего он отказался, так как о таких конфликтах ему ничего неизвестно.

Свидетель С.Т.В. показала, что перед Пасхой в мае 2021 года (Пасха была 2 мая) она приезжала в <...>, чтобы посмотреть, проконсультироваться, так как хотела их приобрести. Валентина Михайловна и её дочь повели её во двор. Хозяин был за двором. После телефонного звонка женщины вышли на улицу, она осталась во дворе, слышала крики, кричал мужчина, женщины – на повышенных тонах. Слышала ругань, нецензурную брань не слышала. В чем суть конфликта, она не поняла. Оскорблял мужчина.

К показаниям свидетеля С.Т.В. суд относится критически, поскольку в ранее данных объяснениях при производстве дел об административных правонарушениях ФИО2, её супруг К.В.И. и дочь П.О.В. утверждали, что во время конфликта свидетелей не было, о её допросе не заявляли, хотя, вопреки утверждениям представителя ответчика об отсутствии юридической помощи при производстве дел об административных правонарушениях, пользовались услугами адвоката Харламова Э.Е. (ордер на л.д. <данные изъяты> дела № 5-363/2021). Кроме того, на улице за двором было двое мужчин: супруг ФИО2 – К.В.И. и ФИО1 Не видя их, свидетель не могла по голосу понять, кто из них и кого оскорблял, тем более утверждать, что оскорблял ФИО1

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По мнению суда высказывания, произнесенные ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности ФИО1, умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика о завышении размера морального вреда заслуживают внимания, поскольку деловая репутация истца как адвоката и <данные изъяты> не пострадала.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца ФИО1, положительно характеризующегося и являющегося адвокатом, <данные изъяты>, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины, семейное и материальное положение ФИО2 (является пенсионеркой), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чека-ордера Сбербанк онлайн от 27.06.2023 года (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в общей сумме 254 рубля 50 копеек (127+127,50), которые подтверждаются платежными документами – кассовыми чеками АО «Почта России» от 22.06.2023 года на сумму 127 руб. и 127 руб. 50 коп. (л.д.<данные изъяты>), являются необходимыми и реально понесены истцом по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим честь и достоинство личности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 50 копеек, а всего – 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.