судья ФИО2 Дело 22-939/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Лабузовой Н.В.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, русскому, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:<адрес>, имеющему среднее специальное образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимому 01.11.2016 года мировым судьей СУ № судебного района САО <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужденному18.07.2017 годаприговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 21.09.2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, а также ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 21.09.2017 года)ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлениемо замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, с аналогичным ходатайством обратился осужденный ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 19 июня 2023 года вышеуказанные представление и ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденныйЧекодановА.В. считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он отбыл ? часть срока назначенного ему наказания, за период которого нарушений установленного порядка и правил отбывания наказания не допускал, является ограниченно дееспособным лицом и, имея один источник дохода от трудовой деятельности в исправительном учреждении, не имеет возможности дополнительно погашать задолженности по имеющимся исполнительным листам.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Лабузова Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с представлением и ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся 24 раза. Трудоустроен на основное швейное производство, норму выработки не всегда выполняет в полном объеме. Не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке не наказывался. Оказывает помощь в поддержании санитарно-бытового состояния отряда и прилегающей территории.

Вместе с тем, судом верном установлено, что по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение причиненного преступлением морального вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс.рублей. Мер к погашению указанной задолженности ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал.

Кроме того, с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу территориального фонда медицинского страхования в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на момент рассмотрения ходатайства составил <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на погашение вышеуказанной задолженности, тогда как в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждения ФИО1 о том, что исправительное учреждение самостоятельно определяло размер удержаний из заработной платы и направляло их на погашение алиментной задолженности, являются несостоятельными, т.к., несмотря на длительность пребывания в исправительном учреждении, осужденным ФИО1 не предпринимались меры по добровольному хотя бы частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, взысканного приговором суда.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным ФИО1, в исправительном учреждениион привлечен к труду,сведений о том, что он является ограничено дееспособным в материале отсутствуют. Самим осужденным доказательств в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из имеющихся в материале характеристик, представленных исправительным учреждением, следует, что до октября 2020 года для осужденного ФИО1 была характерным недостаточная развитость морально-нравственных норм и установок.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, полностью раскаявшихся в содеянном и осознавших характер общественно-опасных последствий, наступивших от совершенного преступления,стремящихся к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба, а также полностью ставших на путь исправления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что данные цели не достигнуты, для чего требуется дальнейшее отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оспариваемое постановление суда основано на правильном толковании закона и на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осужденного и его отношение к содеянному за весь период отбывания наказания, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кравченко