Решение по делу № 2-6634/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-6634/2023

УИД 45RS0026-01-2023-006369-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ООО «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. 00 мин. до около 8 час. 05 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение в светлое время суток со скоростью 74-79 км/ч по автодороге сообщением «<адрес>» в <адрес> проявив преступную небрежность и невнимательность, по неосторожности выехал на полосу встречного движения создав опасность во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП. Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО3 является ООО «Дортех». Соответственно обязанность по возмещению морального вреда в пользу истцов, которым он причинен в связи со смертью ФИО4, несет ООО «Дортех». Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-2570/2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Дортех» удовлетворены, с ООО «ДОРТЕХ» взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дортех» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ее отцу ФИО4 в ДТП, 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти ее отцу ФИО4 в ДТП, 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, и представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Истцы – несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Дортех» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам возражений, просила учесть, что вина в ДТП была обоюдная, в связи с чем при рассмотрении дела по искам отца, матери и супруги размер компенсации морального вреда был снижен до 1000 000 руб. в пользу каждого.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Курганский центр дезинфекции» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, действующую в интересах несовершеннолетних детей, и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. 00 мин. до 8 час. 05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд при осуществлении движения по направлению от <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создание опасности для движения двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО4 и столкновение с ним.

В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № 1152 установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый алкоголь, наркотические вещества не обнаружены.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 34 должностные обязанности водителя дорожного ремонтно-строительного участка Обособленного подразделения ООО «Дортех» в г. Кургане на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 708 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, который по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Дортех» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «Дортех». Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

ФИО4 и ФИО5 будучи работниками ООО «Курганский центр дезинфекции» в служебных целях на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем работодателю, следовали из <адрес>.

Погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных свидетельств о рождении также следует, что матерью девочек ФИО9 является ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Дортех» указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП.

В месте с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-16812/22-21-130), оставленное без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ и Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Курганский центр дезинфекции» к ООО «Дортех» о взыскании убытков в размере уплаченной близким родственникам погибшей в ДТПФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, действующая в интересах ФИО2 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 к участию в рассмотрении таких исковых требований ООО «Курганский центр дезинфекции» не привлекались, поэтому обстоятельства совершения ДТП и наличия обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в ДТП, установленные указанным решением Арбитражного суда города Москвы, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Тогда как, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ДТП произошло именно по вине ФИО3

В рассматриваемом случае приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 нарушил пункты 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним.

Доказательств того, что действия ФИО4 находились в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллеги Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4 создал автомобиль под управлением ФИО3, действия которого привели к столкновению транспортных средств, действия потерпевшего вынужденно изменившего направление движения автомобиля после возникновения опасности признаны не состоявшими в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано выше, в момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причинителя вреда ФИО3 являлось ООО «Дортех», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, в этой связи ответчик в силу закона несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника.

Поскольку в результате ДТП ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия, а в момент ДТП виновник ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортех», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам лежит на ООО «Дортех».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт I).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен и зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреди, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным липам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием тля компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных заявителями физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности водителя ответчика ФИО3 в ДТП, нахождение виновника ДТП в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть полученных ФИО4 в результате ДТП травм, повлекших его смерть на месте происшествия, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (отца), единственного кормильца, последствия его безвременной утраты, необходимость изменения привычного уклада семейной жизни несовершеннолетних детей, которые были в тесной связи с отцом, степень семейных связей (близкое ежедневное общение, активное участие в воспитании дочерей), индивидуальные особенности истцов, в том числе их несовершеннолетний возраст на момент гибели отца (<данные изъяты>), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дортех» компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер чрезмерным не является и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решение стороны могут ознакомиться 17 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.