РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 842 / 2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.09.2020г. № 207930/20/77024- ИП, вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фио в размере сумма в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России. 12.04.2022г. ФИО1 в полном размере погасил задолженность в размере сумма В связи с исполнением обязательств 12.04.2022г. административный истец направил в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес заявление о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022г. меры по обращению взыскания на доходы фио были отменены. Однако данное постановление не было своевременно направлено в ЦСКО УСОФЛ ОСОСХ, в связи с чем, 01.06.2022г. с пенсионного счета были списаны денежные средства в размере сумма Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства 207930/20/77024-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представители ГУ ФССП России по адрес и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в ЦСКО УСОФЛ ОСОКХ Сектор сопровождения военной пенсии Ясная поляна в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес 21.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 207930/20/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027638034 от 27.08.2020г., выданного Чертановского районного суда адрес по делу № 2-2705/2019, вступившего в законную силу 10.03.2020г. о взыскании с фио в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России денежных средств в размере сумма

05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно квитанции задолженность оплачена ФИО1 12.04.2022г.

12.04.2022г. ФИО1 направил в адрес Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

19.04.2022г. от взыскателя в адрес Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в размере сумма

05.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в адрес ЦСКО УСОФЛ ОСОСХ Сектор сопровождения военной пенсии Ясная поляна (ШПИ 11573872606664).

20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отсутствии задолженности, то он правомерно с целью исполнения решения суда, применил к ней меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административных истцах.

Судом не усматривается нарушений требований закона об исполнительном производстве, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку исполнительное производство постановление о возбуждении исполнительного производства окончено в связи с поступлением сведения от взыскателя об отсутствии задолженности со стороны административного истца, меры принудительного исполнения отменены, излишне взысканные средства возвращены, то перестали затрагивать права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не установлены, то требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 207930/20/77024-ИП и обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.

Судья: