Решение по делу № 2-707/2023 от 15.02.2023

К делу № 2-707/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008752-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, МВД РФ, третьи лица: Отдел МВД России по Крымскому району Краснодарского края, ФИО1, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к УФК по Краснодарскому краю, МВД РФ, третьи лица: Отдел МВД России по Крымскому району Краснодарского края, ФИО1, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району старший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 23ДД060984 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого истец, являясь водителем ТС Тойота г.р.з. № не выполнил законное требование освидетельствования на состояние опьянения. 25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 руб. 29.12.2021 решением по жалобе защитника истца, постановление от 25.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска вынесено частное определение от 14.04.2022 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Крымску о нарушениях инспектора ФИО11 Решением Крымского районного суда от 17.08.2022 постановление от 14.08.2022 отменено с прекращением производства по сроку давности. В результате привлечения истца к административной ответственности, его права были нарушены, причинен материальный и моральный вред. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в лице УФК по Краснодарскому краю в пользу истца убытки в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 16.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.08.2021 на 11 километре+600 метров автодороги Крымск-Джигинка, управляя ТС Тойота Королла г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.7 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением старшего ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО7 от 16.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 25.08.2021, Сыромятник Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021, постановление старшего ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО1 от 16.08.2012 № 18810223177773550202, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.11.2021, постановление старшего ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО1 от 16.08.2012 № 18810223177773550156, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.04.2022, административное дело в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частным определением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.04.2022 обращено внимание начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Крымску на грубые нарушения закона, допущенные при возбуждении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.04.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда ФИО8 от 25.10.2022, жалоба ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 оставлена без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.04.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 установлено, что выводы мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременны и сделаны без учета исследованных обстоятельств и оценки совокупности всех доказательств по делу, исключительно на основании пояснений заинтересованного лица ФИО2, свидетеля ФИО9 и видеозаписи, что не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административное дело в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, сведений о том, что протокол и постановления старшего ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности были признаны незаконными, материалы дела также не содержат, наоборот, указывается на наличие факта совершения ФИО3 административного правонарушения. Более того, сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, МВД РФ, третьи лица: Отдел МВД России по Крымскому району Краснодарского края, ФИО1, о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2023.

Судья Е.К. Дордуля