Решение по делу № 2-1192/2024 от 03.06.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-321/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001675-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 мая 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 У., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3 У

После обращения потерпевшего ИП К.Д.А., (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял водитель ФИО3 У., не включенный в договор ОСАГО №, согласно полиса № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

АО «Зетта Страхование» указывает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № несет собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1

На основании изложенного истец АО «Зетта Страхование» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3 у. (л.д. 68).

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление, в котором указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 у.; третьи лица ФИО3 у., ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 у., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 26).

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3 у. (л.д. 26,27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование») (л.д. 24).

ФИО3 у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП К.Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедентом уступлено право требования к ООО СК «Зета Страхование» и ФИО3 у. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

ИП К.Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование») с заявлением о страховом случае (л.д. 25).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> (л.д. 28-37).

ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование»), признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ИП К.Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 23,41).

Таким образом, поскольку в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование»), указанная компания, выплатила ИП К.Д.А. (в порядке правопреемства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с потерпевшей ФИО2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса непосредственно с собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №– ФИО1, как с лица владеющего источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 у. (арендатор). в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО3 у. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (пункт 1.1 договора); срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); арендатор берет автомобиль для личного пользования (пункт 1.4) (л.д. 76-78).

Согласно п. 2.2.4 указанного договора аренды, ФИО3 у. принял на себя обязательства в случае окончания срока действия полиса ОСАГО, оформить его за свой счет. В случае ограничения полиса ОСАГО произвести вписание в него самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась водитель ФИО3 у.

Кроме того, суд указывает, что позиция истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с собственника (владельца) автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда основана на неверном понимании норм права, в частности подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого прямо следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Зетта Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.В. Белоусова