Судья Богатырева З.А. Дело №К-710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

секретаря судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора – Макаренко И.В.,

обвиняемого –ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мишаева М.М., в его защиту,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М., в защиту ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 7 июля 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старшим следователем Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО3 04.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

07.07.2023 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

07.07.2023 старший следователь Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО3 обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 07.07.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 06 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах подогреваемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять по делу новое решение, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, определив его исполнение по адресу: КБР, <адрес>.

Обосновывает тем, что обстоятельство, приведенное судом в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1, подозреваясь в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов следствия, указывая недостоверное место своего нахождения в <адрес>, было изложено без их проверки, со слов следователя, который в свою очередь привел эти данные со слов оперативных сотрудников. Сам ФИО1 отрицал, что сообщал кому бы то ни было сведения о нахождении в <адрес>. В материалах нет данных о том, что ФИО1 имел телефонные переговоры со следственными органами. Следователь, указал, что сам не звонил ФИО1, по месту его регистрации не приезжал, повестку не направлял. До возбуждения уголовного дела, начиная с 27.04.2023 года до 04.07.2023 года, в отношении ФИО1 не избиралась никакая мера процессуального принуждения, запрещавшая ему выезжать за пределы района постоянной регистрации, ночевать у родственников, жить с супругой на съемной квартире и т.д.

Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образов поставлен в известность о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не была направлена повестка в соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ под расписку либо под расписку близких родственников. Наличие в материалах КУСП объяснения ФИО1, выемки его телефона и сим-карты, а также крови для проведения исследований, свидетельствуют об обратном.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду не представлено следствием ни одного документа, подтверждающего данные выводы.

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее работал в структуре МВД России по КБР, не здоров.

Указывает, что собственник жилья по адресу: <адрес>, в котором проживает родная сестра ФИО1 - ФИО4, обратился в суд с заявлением о том, что не возражает против его проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Между тем, суд ограничился принятием заявления собственника и правоустанавливающих документов, не выяснив вопросы, необходимые для разрешения ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, общественная опасность и тяжесть содеянного. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, не позволяющего нахождение ФИО1 в условиях заключения под стражу, ни самим подозреваемым, ни его защитником суду представлено не было.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому или обвиняемому суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ, а именно, учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 суд первой инстанции не дал какой-либо оценки совокупности сведений о его личности, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 04.07.2023, до 07.07.2023 какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Доказательства оказания давления на потерпевшего и свидетелей в материале отсутствуют.

Как усматривается из материала и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работал до 22.06.2023 года в структуре МВД России по КБР, страдает заболеванием «острый серозный средний отит». Местом его проживания и регистрации является <адрес> в <адрес> КБР, где он проживает с родителями.

Учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении ФИО1 домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно представленным материалам, супруг сестры ФИО1, проживающий с семьей по адресу: КБР, <адрес>, не возражает против проживания ФИО1 в его доме в условиях домашнего ареста.

Суд считает возможным определить данное жилище в качестве места пресечения в виде домашнего ареста. В пользу данного выбора также и его близость к месту производства следственных действий.

С учетом требований ст.107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить обвиняемому ФИО1 покидать данное жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства, вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам возражений прокурора и мнения потерпевшего, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, а также соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. по 06 сентября 2023 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 7 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. по 06 сентября 2023 года, включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев