Решение по делу № 2-791/2022 от 14.06.2022 - о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 68RS0013-01-2022-001591-17

Дело №2-791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гладышевой Н.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № 37/18 от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 13.02.2022 она заключила договор купли-продажи транспортного средства. Для приобретения автомобиля в тот же день истец заключил кредитный договор на сумму 1 480 000 рублей, из которых 140 000 рублей были перечислены в пользу ответчика на оплату консультационных услуг и помощи на дороге.

Ей на руки был выдан сертификат с перечнем услуг, предоставляемых ООО «Автоконсалт». Так как в перечисленных услугах она не нуждается и не пользовалась ими, считает, что имеет право расторгнуть его и вернуть уплаченные денежные средства. 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истца ввели в заблуждение относительного заключаемого договора, не предоставив необходимую информацию о дополнительных услугах, ей причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. Кроме того она просит суд взыскать с ответчика 140 000 рублей - стоимость сертификата и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоконсалт» частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, уплаченные ей за сертификат об оказании услуг.

В суд истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись услугами представителя адвоката Гладышевой Н.А., которая в судебном заседании частично поддержала исковые требования своего доверителя, признав, что денежные средства в сумме 140 000 рублей поступили на счёт её доверителя. Однако просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей, так как требования истца были удовлетворены только после её обращения в суд, а так же компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, где представитель ответчика пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ею не соблюден срок для обращения к компании с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, предусмотренный п. 3.6 договора, заключенного между клиентом и компанией.

13.02.2022 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата со сроком действия 1 год с даты заключения договора, стоимостью 140 000 рублей.

Заключение договора представляет собой гражданско-правовую сделку, истец самостоятельно обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, что подтверждается анкетой-заявлением, собственноручно заполненной и подписанной клиентом, актом приемки оказанных услуг, подписанным истцом. Истец так же была ознакомлена с Правилами оказания услуг, которые размещены в открытом доступе сети Интернет на сайте Компании.

П. 3.6 Правил оказания услуг предусмотрено право клиента обратиться с заявлением к Компании об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора. Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 01 марта 2022 года, то есть по истечении указанного срока. 18.03.2022 Компания уведомила Клиента об отказе в возврате денежных средств, которое не получено ФИО1 и возвращено отправителю.

Однако ООО приняло во внимание, что истцом незначительно нарушен срок подачи заявления, поэтому по решению Компании денежные средства в размере 140 000 рублей добровольно были возвращены Клиенту.

Принимая во внимание, что отказ Клиента от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг, предусмотренных договором, поэтому просил отказать ФИО1 в иске в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2022 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 480 000,00 руб. для оплаты транспортного средства (л.д.10-12).

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2022 ФИО1 и ООО "АвтоКонсалт» в лице генерального директора ФИО2 подписан Сертификат (помощь при ДТП), стоимостью 140 000 руб., со сроком действия - один год с даты заключения договора (л.д.15).

В качестве услуг по Сертификату заявлены: предоставление доступа к информационной базе данных, организация трансфера при ДТП (без ограничений), организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительного ремонта (без ограничений), подготовка искового заявления к виновнику в ДТП (один раз за период оказания услуг), проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (1 раз за период оказания услуг), организация подвоза топлива (без ограничений), организация технической помощи при ДТП (без ограничений), организация технической помощи при ДТП( без ограничений), оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (без ограничений), организация эвакуации транспортного средства (без ограничений.)

Данный сертификат и акт сдачи приемки оказанных услуг (предоставление доступа к информационной базе данных) на сумму 30 000 рублей от 13.02.2022 выдан на руки истцу 13.02.2022, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что услуги по заключенному договору оплачены ФИО1 с использованием кредитных средств Банка.

01.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении соглашения о выдаче Сертификата, стоимость услуг по которому равна 140 000 руб., возврате уплаченных на счет банка денежных средств, которая получена ответчиком 10.03.2022 (л.д. 8).

18.03.2022 ООО «Автоконсалт» направлено в адрес ФИО1 сообщение об отказе в удовлетворении требований согласно претензии по причине того, что клиентом заявление об отказе от исполнения соглашения направлено за пределами установленного договором 14-ти дневного срока (л.д. 39), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Однако с данным решением ООО «Автоконсалт» суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного ФИО1 договора с ООО "Автоконсалт» в части порядка и характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора. Истец отказался от исполнения абонентского договора, направив 01.03.2022 ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым, а требования истца о взыскании денежных средств с ответчика является обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по спорному договору ответчиком истцу были оказаны услуги - предоставление доступа к информационной базе данных на сумму 30 000 рублей, что не оспаривается сторонами, поэтому в пользу истца подлежит взысканию 110 000 руб. (140 000-30 000). При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не пользовалась предусмотренными соглашением иными услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения.

Однако, во время рассмотрения дела в суде ответчиком в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000288 от 27.05.2022 (л.д. 42). Поэтому решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в сумме 140 000 рублейбыли получены истцом от ответчика после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55 500,00 руб. ((110 000 руб.+1000):2).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена в пользу истца сумма в размере 140 000 руб., вместо 110 000 руб., суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумму, в связи с чем с ответчика в конечном итоге подлежит взысканию 26 500,00 руб. ( 55 500,00+1000 - 30 000).

Доводы ответчика, что истцом нарушены сроки (14 дней) подачи заявления о расторжении договора на оказание услуг, со ссылкой на то, что стоимость услуг, указанных в Сертификате, включена в стоимость кредита, следовательно к указанным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд отвергает в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 13.02.2022 ФИО1 оформила потребительский кредит для оплаты транспортного средства (сервисных услуг) страховых взносов (л.д.11). То есть заемщику при предоставлении кредита за отдельную плату не предлагались дополнительные услуги в рамках кредитного договора, что подтверждается кредитным договором <***> от 13.02.2022. Поэтому положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае применению не подлежат независимо от того, что в дальнейшем ФИО1 оплатила стоимость Сертификата, в том числе за счёт заемных денежных средств.

Ссылка ответчика на п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», предусматривающий право клиента обратиться с заявлением к Компании об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора является необоснованной, так как она противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1265,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор от 13.02.2022, заключенный ФИО1 и ООО "АвтоКонсалт» в виде Сертификата (помощь при ДТП) с 01.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата в размере 110 000,00 руб., штраф в сумме 55 500,00, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего- 166500,00 руб.

Произвести взаимозачет взысканных и уплаченных добровольно денежных сумм, в итоге взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 26 500,00 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265,00 руб. (одну тысячу двести шестьдесят пять руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева