Решение по делу № 12-127/2023 от 03.10.2023.

<номер>

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <ФИО>1 <дата> в 10.17 час., на <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда Фамилия г/е М<***> двигающемуся попутно, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>3 обратилась с жалобой, указав, что установленные сотрудником ДПС факты ДТП противоречат действительным обстоятельствам происшествия, т.к. на момент ДТП он двигался в прямом направлении по левой полосе, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, автомобиль Мазда Фамилия г/е М<***> совершая маневр объезда припаркованных транспортных средств совершил столкновение с его автомобилем, кроме того в основу постановления положена схема ДТП составленная с нарушением предъявляемых к ней требованиям, просил суд постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 участи не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>4 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, материла, представленные ГИБДД, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилия гос. регистрационный знак <***> под управлением <ФИО>5, автомобилем 224326-02 гос. регистрационный знак <***> под управлением <ФИО>1, припаркованным автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> и припаркованным Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан, <ФИО>6 поскольку нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу т/с Мазда Фамилия г/н <номер> в результате чего произошло столкновение и от удара т/с Мазда Фамилия г/н <номер> совершил наезд на припаркованные Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> и припаркованным Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>. Постановлением <номер> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поведение которой было поручено специалистам ООО «Дело+».

В соответствии с заключением эксперта <номер> в действиях водителя <ФИО>1 отсутствует причинная связь с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия. Определение технической возможности для водителя автомобиля 224326-02 г/н <номер> <ФИО>1 предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности. Управляемого им транспортного средства, а выполнении водителем Мазда Фамилия г/н <номер> требовании п. 8.4 ПДД, которая располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требовании п. 8.4. ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 суду пояснил, что представленная в материалы дела схема ДТП является не корректной, так в ней не указано направление движении транспортных средств, транспортные средства которые являлись непосредственными участниками ДТП на схеме не зафиксированы, отсутствуют замеры ширины проезжей части <адрес>. Транспортное средство под управлением <ФИО>1 двигалось по левой полосе в прямом направлении. Маневра перестроения не осуществлял, дорожно-транспортное происшествия произошло на полосе движения автомобиля 224326-02 г/н <номер>.

Оценивая, по правилам ст. 26.1, 26,4 КоАП РФ, представленное заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» является полным, экспертом в полном объеме исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, приведены результаты моделирования дорожно-транспортного происшествия. Кроме того данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановлением инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья И.А. Марисов