Решение по делу № 2-585/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №

УИД 23RS0021-01-2022-003264-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 10 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТО Т» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ООО «АВТО Т» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВТО Т», двигаясь по перекрёстку с круговым движением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак У №, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указан страховой полис ответчика ОСАГО ТТТ7003900590.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ0189131359 № убытка 0399/133/01621/22) о рассмотрении письменного заявления ФИО1 гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в их компании застрахована не была. Страховой полис ТТТ7003900590, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство причинителя вреда, принадлежит иному транспортному средству, в связи с чем, отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN№, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учёта износа составляет 191 337 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 118 445 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно ущерб в размере 191 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своём заявлении представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить в полном объёме. Представлено также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель ответчика ООО «АВТО Т» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, ранее были представлены возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований в их отношении в связи с заключением с ФИО2 договора аренды транспортного средства (без экипажа).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Красных Партизан / ФИО5 95 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВТО Т», двигаясь по перекрёстку с круговым движением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, в постановлении указан страховой полис ответчика ОСАГО ТТТ7003900590.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу, полученному из АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ0189131359 № убытка 0399/133/01621/22) о рассмотрении письменного заявления ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в их компании застрахована не была, страховой полис ТТТ7003900590 на транспортное средство причинителя вреда принадлежит иному транспортному средству. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Также АО «АльфаСтрахование» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 191 337 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 118 445 рублей. (листы дела 11-12, 15)

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса, ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства.

Поскольку договор ОСАГО не был заключён ни ООО «АВТО Т», ни ФИО2, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ООО «АВТО Т» к управлению транспортным средством, не имелось.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ООО «АВТО Т».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Представитель ответчика ООО «АВТО Т» в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении юридического лица в связи с заключением договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при исследовании представленного по ходатайству представителя истца подлинника договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленный ООО «АВТО Т» подлинник договора содержит не его подписи в нём.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, ФИО2, или другим лицом выполнены рукописные подписи в договоре аренды транспортного средства и акте приёма-передачи.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа) и в акте приёма-передачи к указанному договору выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя указанное выше экспертное заключение, признаёт его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Данное экспертное заключение ответчиком ООО «АВТО Т» не оспорено, несмотря на принятые судом меры на направление в его адрес данного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

В отношении возражений ответчика ООО «АВТО Т» суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств (выводы эксперта), суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «АВТО Т» по представлению в суд договора аренды транспортного средства с подписью не ответчика ФИО2 являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца, так как не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2

Таким образом, с учётом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика фактически могут быть расценены как злоупотребление правом, в связи с чем, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и ФИО2

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «АВТО Т» об управлении автомобилем ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что представленный ответчиком договор аренды подписан не ФИО2, следовательно, автомобиль был передан собственником ФИО2 без заключения договора аренды в письменном виде, что не позволяет установить существенные условия договора, в том числе о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, тогда как действующее законодательство обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагает на собственника транспортного средства. Кроме того, ООО «АВТО Т», передавая транспортное средство ФИО2, предоставил ему полис ОСАГО на иное транспортное средство, не поставив об этом в известность ФИО7.

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из калькуляции № ОСАГО1062055 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN№, составленной АО «АльфаСтрахование», согласно которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 191 337 рубля.

Суд считает, что калькуляция достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Ответчик не выразил возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше правового обоснования, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с ответчика ООО «АВТО Т», как собственника транспортного средства.

В части требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причинённого ущерба с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, суд руководствуется положениями статьи 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таких оснований по делу не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 5 027 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от 31.08.2022 года на сумму 5 100 рублей, квитанция серии АВ № 002046 адвокатского кабинета № 514 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – пункт 28 постановления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными, на основании сложившейся судебной практики, а так же адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценивается в размере 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, а также составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 7000 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «АВТО Т» подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

По делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесённые ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением экспертом «НП СРО судебных экспертиз» ФИО6 представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требовании истца в полном объёме, вознаграждение, причитающееся эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 95, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с ООО «АВТО Т», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7, офис 4, ИНН <***>, КПП 772701001, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей, по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать ООО «АВТО Т» в пользу эксперта «НП СРО судебных экспертов» ФИО6 затраты на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, номер банковского счёта 40817810184004439218 в РНКБ Банк (ПАО), корсчёт 30101810335100000607 в Отделение Республика Крым, БИК 043510607, ИНН <***>, КПП 910201001.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.