Судья Хулапова Г.А. Дело № 3/1-156/2023
Дело № 22к-2171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО10,
защитника - адвоката – Бейтулаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бейтулаева А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО10, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного в должности заместителя начальника <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
22 июня 2023 года следователь по особо важным делам первого СО первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5, с согласия и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - руководителя первого следственного отдела – ФИО6, обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом, ФИО1 совершил умышленное преступление коррупционной направленности в период выполнения приоритетной задачи государства – борьбы с коррупцией. Следователь полагает, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, так как обвиняемый знаком с ними и достоверно осведомлен о месте их проживания, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 22 июня 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ходатайство защиты удовлетворить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Апеллянт считает, что постановление суда является незаконным, так как вынесено формально и необоснованно. Полагает, что суд по материалам ходатайства и представленных стороной защиты документов не в полной мере проверил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что суд первой инстанции, ограничился указанием на обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности. Считает, что судом не указано и не конкретизировано каким именно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ни следователем, ни судом не приведены, при этом указывает, что личность обвиняемого надлежащим образом не исследована, а выводы суда о намерении скрыться являются декларативными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.
Однако судом данные требования закона не были выполнены.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 июня 2023 г. судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя и влечет за собою отмену постановления судьи.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Как установлено материалами дела, 21 июня 2023 года следователем по особо важным делам первого СО первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО1
21 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом допроса свидетеля, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела.
Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание лишения свободы до 12 лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
На основании изложенного, учитывая указанные выше риски, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности. При этом, мать обвиняемого, ФИО8, не возражает, чтобы ФИО1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в доме, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, крепкие социальные связи, однако приходит к выводу, что указанные данные не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении ФИО1 – отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого СО первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - ФИО5, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:
- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;
- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;
- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Обвиняемого ФИО1 освободить из - под стражи немедленно.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: