Дело № 12-237/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 6732/ОГ-22 (август) от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Престиж» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 6732/ОГ-22 (август) от 20.04.2023 года, директор ООО «УК Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «УК Престиж» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 30 по Свободному переулку г. Твери на основании лицензии от 09.03.2017 г. № 000276 и договора управления от 01.08.2022 г.

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю установлено, что 02.09.2022 г. и 02.10.2022 г. ООО «УК Престиж», предъявив платежные документы за период с августа по сентябрь 2022 г. потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 30 по Свободному переулку г. Твери, произвело дополнительные начисления по строке «Ремонт фасада здания». Вместе с тем протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу утверждения дополнительных работ по ремонту фасада здания с утверждением дополнительной оплаты данных работ в рамках проверки не представлено. Таким образом, ООО «Престиж» нарушило ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 2.1.1 договора управления.

Ответственность за вышеуказанные нарушения лицензионных требований лежит на должностном лице –директоре ООО «УК Престиж» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в обоснование доводов которой, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 03.04.2023 г. Решением единственного участника Общества она была освобождена от исполнения обязанностей директора Общества, трудовые отношения с ней были прекращены. Вместе с тем извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое поступило по месту ее регистрации были адресованы ООО «УК Престиж», и почтовые работники отказались выдать заказную корреспонденцию со ссылкой на необходимость подтвердить полномочия получать письма, адресованные Обществу. С учетом изложенного, полагает, что были существенно нарушены ее права. Кроме того, полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что договор управления устанавливает не только обязанности (обязательства) сторон, но и их права, в том числе право управляющей компании взимать плату за оказанные услуги управления жилым домом путем выставления соответствующего платежного документа собственнику. Также не было учтено, что выставление счета на плату является правом управляющей компании, а не ее обязанностью. Невыставление счета либо выставление счета, содержащего бухгалтерскую ошибку, по мнению заявителя, не является нарушением обязательства по договору управления при том условии, что бухгалтерская (счетная) ошибка была в порядке самоконтроля устранена управляющей компанией и был произведен перерасчет собственникам. С учетом изложенного, считает, что указанное событие не образует состав вмененного ей административного правонарушения. Отмечает, что обязательства по договору управления со стороны управляющей компании исполнялись и исполняются в полном объеме. Просит признать незаконным и отменить постановление № 6732/ОГ-22 (август) от 20.04.2023 г., производство по делу прекратить

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что с 03.04.2023 г. она не является директором ООО «УК Престиж». Придя на почту за получением извещения, сотрудники отказались ей вручать корреспонденцию, потребовали представить доверенность от ООО «УК Престиж», которой у нее на тот момент уже не было. С предыдущего места работы ей о времени и месте рассмотрения дела не сообщили. Также просила учесть, что ООО «УК Престиж» осуществило ремонт фасада многоквартирного дома. Выставление в квитанции платы за данные работы явилось технической ошибкой, в последствии собственникам помещений был произведен перерасчет, жалоб от них не поступало.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. У ГУ «ГЖИ» Тверской области по состоянию на 20.04.2023 г. имелись сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, где извещение было получено 06.04.2023 г. и по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Другим образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Также считает, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «УК Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д. № 30 на основании лицензии от 09.03.2017 г. № 000276 и договора управления от 01.08.2022 г.

26.12.2022 г. ГУ «ГЖИ» Тверской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК Престиж» на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований в целях рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 30 по Свободному переулку г. Твери о неправомерном начислении платы по строке «ремонт фасада здания» (л.д. 55-59).

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2023 г., согласно которого ООО «УК Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 09.03.2017 г. № 000276 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2022 г. Установлено, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу утверждения дополнительных работ по ремонту фасада здания с утверждением дополнительной оплаты данных работ в рамках проверки не представлен. Директор ООО «УК Престиж» ФИО1 пояснила, что распределение начислений по строке «ремонт фасада здания» произошло в результате технической ошибки, т.к. в августе были проведены работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя части фасада здания и карниза, в декабре 2022 г. был произведен перерасчет. Как следует из платежных документов, направленных собственникам помещений в многоквартирном доме № 30 по Свободному переулку в г. Твери за август и сентябрь 2022 г., ООО «УК Престиж» произвело дополнительные начисления платы по строке «Ремонт фасада здания». Таким образом, ООО «УК Престиж» нарушило требования пп «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пункты 4.1.1, 5.9 договора управления (л.д. 50-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.02.2023 г. в отношении директора ООО «УК Престиж» ФИО1 протоколов № 6732/1/ОГ (сентябрь), № 6732/1/ОГ (август) об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 40-42, 46-48), объединением дел в одно производство (л.д. 28) и принятием должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области постановления № 6732/ОГ-22 (август) от 20.04.2023 г., которым директор ООО «УК Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 19-24).

Между тем, полагаю, что должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеперечисленные требования действующего законодательства оставлены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление без внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.03.2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Престиж» ФИО1 отложено на 20.04.2023 г. на 10 часов 55 минут (л.д. 29).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО1 по месту жительства и месту осуществления должностных обязанностей, при этом получателем указана директор ООО «УК Престиж» ФИО1 (л.д. 31-34).

В ООО «УК Престиж» почтовая корреспонденция была доставлена 06.04.2023 г. (л.д. 32).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 17095781483821) 31.03.2023 г. было принято в отделении связи, 01.04.2023 г. передано почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 03.04.2023 г. прибыло в место вручения, 11.04.2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 112).

С учетом того, что по состоянию на 03.04.2023 г. ФИО1 не являлась директором ООО «УК Престиж», а получателем почтовой корреспонденции указана директор ООО «УК Престиж» ФИО1, приняв во внимание сообщенные ФИО1 сведения о том, что в почтовом отделении ей отказались вручить почтовую корреспонденцию, поскольку на момент обращения за таковой, она директором Общества не являлась, прихожу к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Указанное выше нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 6732/ОГ-22 от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Престиж» ФИО1 подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку приведенное выше, полагаю, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть требования ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ, вынести постановление на основании требований закона.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 6732/ОГ-22 от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Престиж» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий