УИД 74RS0006-01-2023-001006-69

Дело № 2-2147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав на то, что после заключения названного договора купли-продажи обратился в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учёт, где автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поскольку выявлены признаки изменения маркировочных обозначений номеров кузова и двигателя (л.д. 5-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца адвокат Плескачёва Е.Е., действующая на основании ордера (л.д. 24), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ФИО6 также поддержала исковые требования (л.д. 25, 90, 114, 129).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 116, 130-132).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года ФИО3 приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля транспортное средство БМВ 523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, чёрного цвета, по цене 1 000 000 рублей, в тот же день истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 1 000 000 рублей, а продавец передал покупателю транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, объяснениями сторон и третьего лица ФИО6 (л.д. 8-10, 26, 38-39, 70-74).

При заключении договора купли-продажи ФИО4 передал покупателю экземпляр договора купли-продажи с незаполненными графами даты заключения договора и покупателя, в связи с чем покупатель ФИО3 внёс в вышеназванный экземпляр договора иные сведения о дате заключения договора и покупателе, в частности указал датой заключения договора 11 января 2023 года, в качестве покупателя – свою сожительницу ФИО6, после чего 17 января 2023 года последняя в лице представителя обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учёт на своё имя, в ходе сверки сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения в маркировочном обозначении номера кузова транспортного средства.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 19 января 2023 года №, составленной на основании отношения дознавателя отдела дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 17 января 2023 года, первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля БМВ 523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** (в моторном отсеке, на усилителе правого переднего брызговика) подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки, имеющейся в настоящее время; знаки вторичной идентификационной маркировки кузова нанесены механизированным ударным способом (микрогравирование), не отличным от заводского и изменению не подвергались; маркируемая панель со следами вторичной идентификационной маркировки кузова, установленная в моторном отсеке представленного автомобиля, изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля; паспортная табличка (в месте должного расположения) с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля отсутствует; маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров слева по ходу движения): «***» нанесено механизированным способом (микрогравирование твердосплавной иглой), не отличным от заводского и изменению не подвергалось; показания дисплея щитка приборов в момент воспроизведения последних семи знаков идентификационного номера: «***» не соответствуют последним семи знакам идентификационного номера, нанесенным на кузове представленного автомобиля; в процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя) к кузову автомобиля и диагностической системы, установленной в автомобиле, следов, указывающих на ранее (до момента осмотра) производившийся демонтаж двигателя и диагностической системы, экспертом не обнаружено; первоначальное содержание последних семи маркировочного обозначения кузова (идентификационного номера) представленного автомобиля имело значение: «***».

По факту подделки маркировочного обозначения номера кузова спорного автомобиля постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 25 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями дознавателя от 22 февраля 2023 года кузов от автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак ***, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела, после чего возвращён ФИО6 под обязательство хранить его до окончания следственных действий по уголовному делу, постановлением дознавателя от 25 марта 2023 года дознание по данному уголовному делу приостановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами уголовного дела (л.д. 47-80), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кузов приобретённого истцом у ответчика автомобиля признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела №, в настоящее время предварительное расследование по делу не окончено, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и наличии у покупателя, фактически не получившего того, на что обоснованно рассчитывал при заключении договора, права требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем расторгает названный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар цену в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выраженном в действиях по внесению данных об ином покупатели в незаполненный бланк договора купли-продажи, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что покупатель обратился за постановкой автомобиля на регистрационный учёт с пропуском установленного 10-дневного срока на 8 дней (с учётом нерабочих дней последний день срока выпал на 9 января 2023 года, за постановкой на учёт обратились 17 января 2023 года), также не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ в защите нарушенного права, поскольку срок пропущен незначительно, часть периода пришлась на новогодние праздники, при этом отсутствуют основания полагать, что пропуск названного срока вызван действиями истца по внесению неправомерных изменений в приобретённое транспортное средство.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат, кроме того, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, тогда как такой возможности для рассматриваемого случая не предусмотрено.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей (л.д. 4), компенсацию которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией (л.д. 11).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, возражений стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и соразмерности.

Истцом при обращении в суд не оплачена госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля БМВ 523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, чёрного цвета.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года