КОПИЯ

Дело № 5-1456/2022

УИД 63MS0044-01-2021-001756-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «29» августа 2022 г.

Мотивированное постановление составлено «31» августа 2022 г.

«31» августа 2022 года

Судья Промышленного районного суда Афанасьева М.А., с участием ФИО1 и его защитника – Туманов С.А., ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: душил ФИО6 №1 и нанес ему телесные повреждения, а именно ударил ладонями и кулаками по лицу. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО6 №1, но причинили физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Б, . Вечером в указанный день в квартире также находился ФИО6 №1 Он ФИО6 №1 не бил, с момента, как он пришел в указанную квартиру, и как ФИО6 №1 ушел, прошло немного времени. Никаких ударов он ФИО6 №1 не наносил, с ФИО6 №1 он не разговаривал.

Защитник ФИО1 – Туманов С.А. в судебном заседании пояснил, что материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в причинении побоев ФИО6 №1 ФИО5 ФИО2 ранее при допросе в судебном заседании давала последовательные показания, она является непосредственным свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ При этом у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ. был конфликт в колледже, и в ходе этого конфликта он получил повреждения. Однако конфликт в колледже официально не зафиксирован, поскольку для колледжа это очень серьезное нарушение. В представленном в материалах заключении эксперта указана давность образования повреждений у ФИО6 №1 – 2 недели. Таким образом, заключение эксперта полностью подтверждает то, что ФИО6 №1 мог получить повреждения в ходе конфликта в колледже. Показания ФИО6 №1 о количестве ударов, нанесенных ему ФИО1, являются противоречивыми, потому что если бы ФИО1 наносил удары ФИО6 №1, то повреждения у ФИО6 №1 были бы гораздо серьезнее, поскольку он очевидно физически сильнее ФИО6 №1 ФИО6 №1 за медицинской помощью сразу после того как, якобы, ФИО1 нанес ему удары, не обращался. Считает показания ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и прошу принять их во внимание, а ФИО6 №1 и ФИО3 оговаривают ФИО1

ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в июле 2020 г. у него был конфликт с ФИО1, ФИО1 угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 был конфликт в колледже со старостой ФИО4, но драки не было, удары никто никому не наносил. Матери ФИО5 №1 он рассказывал о данном конфликте. ДД.ММ.ГГГГ днем у него был конфликт с матерью, после чего он ушел из дома, а мать вызвала полиции. Вернувшись вечером домой, он зашел к себе в комнату, переодевшись, лег. К нему в комнату зашел ФИО1 и начал душить его, приложив руку к шее, а также ударил его, примерно 4-5 раз ладонями, точно не помнит. Удары наносил по щекам, ушам. О том, что был конфликт с ФИО1, он, ФИО6 №1, говорил и ранее, но что именно говорил, не помнит. Конфликт между ним и ФИО1 мать – ФИО5 №1 не видела, он при этом не кричал, так как полагал, что в этом нет смысла, поскольку ФИО1 действовал, видимо по просьбе матери. О случившемся он сообщил отцу, написав сообщение, после избиения он, ФИО6 №1, оделся, одел маску и ушел из дома. Когда он вышел из квартиры, то боялся, что ФИО1 ждет его снизу, поэтому он, ФИО6 №1 бегал по этажам. Но возможно ему показалось, что ФИО1 ждет его внизу около дома. После конфликта с ФИО1 он, ФИО6 №1, обратился в больницу примерно через три дня, 2 раза проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является отцом ФИО6 №1 и бывшим мужем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и сыном произошел конфликт из-за разбитого монитора. Между ними и ранее были конфликты, также у сына были конфликты с ФИО1 После конфликта с матерью его и сына опросили в пункте полиции, после он отвез сына домой по адресу: Б, . Позднее он узнал, что примерно в 24.00 час. этого же дня сына избил ФИО1 Через 20 минут после того, как он привез сына домой по вышеуказанному адресу, сын написал ему, что ФИО1 побил его, ФИО6 №1, угрожал тем, что подбросит ему наркотические средства. После сообщения он пришел за сыном, забрал его к себе домой, позвонил в полицию, где ему сообщили, что они пришли утром. У него дома сына рвало, были красные пятна на лице, ссадины. На следующий день утром он и сын обратились в полицию, их опросили в отделе полиции на в . После полиции он и сын обращались в больницу им.Семашко к нейрохирургу. Но отделение было закрыто из-за «Ковида». ДД.ММ.ГГГГ обращались к врачу – лору, так как у сына были следы на шее, предлагали госпитализацию, но от госпитализации отказались, назначили препараты. Кроме того, сын обращался к психиатру. Ему известно, что у сына был конфликт в колледже, была перепалка, но до драки не дошло. О конфликте в колледже сын упоминал, в связи с чем он разговаривал с классным руководителем. При этом он видел ФИО6 №1 днем ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений в виде ссадин, ушибов и покраснений у него не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде побоев и/или физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: , нанес ФИО6 №1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно, ФИО1 душил ФИО6 №1, нанесес по лицу ФИО6 №1 не менее четырех ударов ладонью руки, в результате чего, у ФИО6 №1 образовались ссадины на лице, при этом последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с соблюдением требования ст.28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: нанес телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Суд принимает во внимания показания указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед началом допроса, как потерпевшему, так и свидетелю разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний;

- скриншотом переписки в мессенджере «Viber», между ФИО6 №1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ, время 00:09, меня ФИО1 избил и наркотой пригрозил, очки сломались». На вопрос ФИО3 «Сейчас?», последовал ответ ФИО6 №1 «Да»;

- выпиской осмотра нейрохирурга в приёмном отделении СГКБ № им. Семашко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обратился ФИО6 №1 с жалобами на боль в местах ушибов лица и горла. Со слов пациента: избили по адресу Ново-Вокзальная, 257Б-56, потери сознания не было, душили руками за шею, обратился за помощью для осмотра. Осмотром установлено: имеются ушибы мягких тканей лица, ссадины носа, головы;

- выпиской осмотра лора Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО6 №1 были жалобы на заложенность носа, боль, отёк тканей носа. Анамнез: со слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 00:11 час., избит сожителем матери ФИО1, который стал его душить и бить. В полицию переданы сведения, консультирован нейрохирургом больницы им. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлен дивгноз: ушиб мягких тканей носа, тупая травма гортани;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 является заместителем директора колледжа связи ПГУТИ, ФИО9 - преподавателем. ФИО6 №1 является студентом указанного колледжа. В ноябре 2020 г. драки между ФИО6 №1 и старостой группы не было, у ФИО6 №1 были проблемы в группы, но все разрешилось без конфликта, видимых повреждений у ФИО6 №1 не видели. Судья принимает во внимания показания указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед началом допроса, как свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

- заключением эксперта №э/4154 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, у ФИО6 №1 установлены повреждения в виде ссадин на лице. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с не ровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования ссадин ориентировочно не превышает двух недель до момента обращения за медицинской помощью. Повреждение – ссадины – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО6 №1 Данное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть с описанием медицинских документов, изученных при проведении экспертизы, подробным исследованием предварительных диагнозов, выставленных потерпевшему, описанием методов исследования и симптоматики заболеваний;

Каких-либо данных, позволяющих усомнится в объективности данного заключения, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Из показаний ФИО6 №1 следует, что удары по лицу и удушение, от которых он почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения, нанесены им ФИО1 Из показаний ФИО3 следует, что телесные повреждения на лице, следы на шее ФИО6 №1 появились после избиения ФИО1

Локализация телесных повреждений ФИО11, их давность и механизм образования, вопреки доводам стороны защиты, соответствует обстоятельствам их нанесения, описанным ФИО6 №1 Факт нанесения ударов ФИО1 ФИО6 №1, при описанных им обстоятельствах, подтверждается также скриншотом переписки в мессенджера «Viber» между ФИО6 №1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. ФИО6 №1 направил ФИО3 сообщения о том, что только что его избил ФИО1 и сломал очки. Кроме этого о нанесении ФИО1 ударов ФИО6 №1 последним сообщено нейрохирургу приемного отделения СГКБ № им. Семашко Н.А., а также лор-врачу Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками осмотров пациента ФИО6 №1 Факт нанесения ФИО6 №1 повреждений в виде удушения подтверждается справкой Клиник СамГМУ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №1 установлен диагноз – ушиб мягких тканей носа, тупая травма гортани.

Таким образом, показания ФИО6 №1 последовательны на протяжении всего времени после описываемых событий.

ФИО6 ФИО6 №1 на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом, достоверность его показаний подтверждена показаниями свидетеля ФИО3 и заключением эксперта, подтвердившими факт наличия на теле у ФИО6 №1 телесных повреждений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. приехал ФИО1 по адресу: Б, . Пока ФИО1 находился у нее дома, он к ФИО6 №1 в комнату не входил, не разговаривала с ним, и не наносил ему повреждения. После ухода ФИО1, ФИО6 №1 ушел из дома, когда он уходил он выглядел также как и весь день, повреждений у него она не видела. Считает, что ФИО6 №1 оговаривает ФИО1, ФИО6 №1 мог получить повреждения в драке в колледже.

К показаниям свидетеля ФИО2, а также ФИО1 о том, что ФИО6 №1 получил повреждения в драке со старостой в учебном заведении, суд относится критически, поскольку пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО6 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниями ФИО3 о том, что ранее, днем ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 №1 никаких повреждений не было.

Показания ФИО1 в части непризнания вины по факту нанесения ударов ФИО6 №1 суд расценивает критически, их как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку ее показания, как и показания ФИО1, опровергаются приведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше мотивам.

Доводы защитника ФИО1 – Туманов С.А. о том, что ФИО6 №1 и ФИО3 оговаривают ФИО1 суд оценивает, как несостоятельные, в связи со следующим. В судебном заседании факт оговора ФИО1 указанными лицами не установлен, само по себе несогласие с пояснениями указанных лиц, а также наличие конфликтных отношений между указанными лицами не свидетельствует об оговоре. При этом, ФИО6 №1 и ФИО3 перед дачей пояснений в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц согласуются между собой и материалами дела.

Доводы защитника о том, что необходимо принять во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку она является непосредственным свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших между ФИО6 №1 и ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, в комнате, где непосредственно происходил конфликт между ФИО1 и ФИО6 №1 она не присутствовала.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который характеризуется, в том числе по месту работы, положительно, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: Получатель платежа: ОП № по , ИНН <***>, КПП 631601001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по , КБК №, БИК 013601205, ОКТМО 36701335, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Промышленный районный суд . В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья (подпись) М.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № об административном правонарушении (63MS0№-02) Промышленного районного суда .