Дело № 2-1057/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003286-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 мая 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 800 руб.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором сроки денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд также не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 560 000 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписи сторонами данного договора не оспаривается.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст.807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому займодавец ФИО2 предоставил заёмщику ФИО3 денежную сумму в размере 560 000 руб., а последняя приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами, оригинал договора займа приобщен в материалы дела.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик сумму займа в предусмотренные законом сроки не вернул и доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 560 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных встречных требований о признании данной сделки притворной суд отмечает.

ФИО3 по тексту встречного искового заявления изначально отмечала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой и заключался на сумму не выполненных работ по постройке дома по адресу: <адрес> Работы по постройке дома должны были быть выполнены ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ за данные услуги ФИО3 обязалась оплатить сумму денежных средств в размере 560 000 рублей, а также ФИО2 принял на себя обязательство отремонтировать испорченную мебель в дома ввиду затопления дома по его вине. Денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 не получал, так как взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 это не предусматривали, ввиду чего ФИО3 делается вывод о мнимости данной сделки.

В ходе рассмотрения встречного иска ФИО3 уточнила основание для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор подряда на выполнение ФИО2 для ФИО3 работ по постройке дома по адресу<адрес>

Суть договора подряда, как следует из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании заключалась достройке дома и устранении недостатков по дому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при принятии уточнений оснований по встречному иску на ФИО3 была в том числе возложена обязанность привести основания для признания сделки недействительной в силу ее притворности, а именно то, что она совершена с целью прикрыть иную сделку на иных условиях.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая со вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо доказательств, кроме доводов изложенных во встречном исковом заявлении ФИО3 и ее пояснений в судебном заседании, о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иные правоотношения сторон в частности договор подряда и воля всех сторон данной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Другой участник данной сделки – ФИО2 данные доводы не подтверждал, о чем свидетельствует сам факт обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась и явку представителя не обеспечила. В отсутствие каких-либо доказательств притворности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Кроме того, ФИО3 также заявляла о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею получены не были, то есть указывала на безденежность данного договора, однако каких-либо доказательств безденежности договора займа, кроме ранее оцененных судом доводов о притворности сделки не привела.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителей в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов подтвержден истцом ФИО2 квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в том числе в ходе рассмотрения встречного иска), а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор подряда на выполнение ФИО2 для ФИО3 работ по постройке дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья М.С. Стяжкин