Дело № 2-139/2023

25RS0001-01-2022-000867-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ниссан Куб, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Истец, его представитель судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку договор ответчик не подписывал, договор с истцом не подписывал, просил взыскать с истца расходы на представителя и по оплате судебной экспертизы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет сайте «Юла» найдено объявление о продаже автомобиля Ниссан Куб, 2000 года выпуска (далее по тексту решения – автомобиль), предлагающейся к продаже в <адрес> по цене 105 000 рублей. Обратившись по объявлению к продавцу, автомобиль истцом был осмотрен, стороны договорились об окончательной цене в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Истец оплатил продавцу 100 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль с ключами и документами: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При передаче денег расписка не составлялась. При оформлении договора купли-продажи по просьбе продавца в договоре была указана цена 10 000 рублей для минимизации налога с продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФИО4 ГИБДД №2 УМВД России по г.Уссурийску с заявлением о постановке на учет автомобиля, в проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п.2 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Настаивая на расторжении договора, истец указал, что автомобиль был продан с измененными идентификационными номерами, о чем продавец его в известность не поставил.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя, автомобиль приобретен ответчиком в период брака с ФИО5 Брак прекращен в 2016 году. После расторжения брака в 2017 году по договоренности между бывшими супругами автомобиль остался в пользовании ФИО5, имущество при разводе не делили. Используя автомобиль для передвижения по дорогам общего пользования, ФИО5 оформляла страховой полис ОСАГО. От бывшей супруги ответчику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль был продан без документов на запчасти, данные продавце не известны, покупатель пользовался телефоном с номером <данные изъяты>.). Указанным лицом в счет оплаты автомобиля бывшей супруге переведено 45 000 рублей. Какой-либо договор не составлялся. В последствии ФИО5 по просьбе покупателя переданы документы, которые последний обещал вернуть. Объявление о продаже было размещено бывшей супругой ответчика. О проблемах с документами, агрегатами автомобиля ответчику ничего неизвестно. В договоре, представленном истцом, указаны паспортные данные не ответчика, он договор не подписывал, денежные средства от истца не получал. Полагал, что покупатель автомобиля и продал впоследствии его истцу.

В судебном заседании указанные обстоятельства, сообщенные ответчиком, подтверждаются представленными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, распечаткой телефонных разговоров соединений за ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой объявления № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Дром», справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о входящем переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Н., копией страхового полиса ОСАГО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, в графе «подпись продавца» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку ФИО3 оспариваемым договор не заключался, он не является стороной по договору, что подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает требования, предъявляемые истцом к ответчику, не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем ответчика, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав в пользу истца с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей (чек от 26.04.2022 о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае 20 000 рублей, комиссия 500 рублей).

В материалы дела с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 34 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить также заявление начальника ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 800 рублей (34 800 – 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 50 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) оплату производства экспертного исследования в размере 14 800 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ