К делу № 2-360/2022
УИД:23RS0022-01-2022-000354-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 12 декабря 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 321100,5 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 160550,25 рублей, сумму неустойки в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 20 января 2021года он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим 28 августа 2020 года в 10 час 55 минут по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>. Водитель автомобиля Ниссан Пульсар гос. регистрационный знак №, ФИО2, при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с полуприцепом – цистерной Bunge гос. регистрационный знак №, от чего полуприцеп – цистерна Bunge гос. регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в филиале САО «ВСК» в Краснодарском крае по договору № РРР №.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису страхования гражданской ответственности № №, истец предоставил в Филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 02 февраля 2021 года Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») произвело выплату страхового возмещения в размере 78899,50 рублей по вышеуказанному страховому делу. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, истец обратился к ИП «ФИО3.», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 321100,5 рублей, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, указанными в досудебной претензии. САО «ВСК» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не осуществило, ответ на претензию истца не направило, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в рассмотрении обращения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, изучив доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности за причинение вреда являются — противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства полуприцепа Bonge гос. регистрационный знак №
28 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул№ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения.
Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: определением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.
Обязательная гражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» после проведения осмотра поврежденного автомобиля, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78899,50 рублей.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа - цистерны Bonge гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП «ФИО3.», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны Bunge гос. регистрационный знак № истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 321100,5 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, однако САО «ВСК» доплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 10000 рублей, не произвело.
Истец в соответствии с требованиями закона до момента обращения в суд, обратился в службу финансового уполномоченного, с обращением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, однако ответом службы финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца было отказано.
Решение службы финансового уполномоченного датировано 17 ноября 2021 года, в соответствии с ч.3, ст. 25 Закона 123-ФЗ, предельный срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного, составляет 01 января 2022 года, истец направил иск в Кропоткинский городской суд, в разумный срок после окончания выходных и праздничных дней.
В соответствии с определением Кропоткинского городского суда от 17 января 2022 года, истец 13 января 2022 года обратился в Кропоткинский городской суд с иском к финансовой организации, однако иск был возвращен как несоответствующий требованиям ГПК, после чего истец повторно обращался в Кропоткинский городской суд с данным иском 26 января 2022 года.
Таким образом, истцом при подаче иска не был пропущен срок для подачи иска к финансовой организации.
В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс». Согласно представленного отчета эксперта ООО «Альянс».
Согласно заключения эксперта № № характер и области повреждений автомобиля Bunge гос. регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2020 г. При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что ТС Bunge гос. регистрационный знак № получило следующие повреждения: Рама – деформация в левой части, колба цистерны - деформация в левой части, опорно – стояночное устройство – деформация, корзина запасного колеса – деформация. Перечисленные повреждения возникли в следствии блокирующего взаимодействия с задней правой частью автомобиля Nissan Pulsar гос. регистрационный знак №, по направлению спереди назад. При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что повреждения ТС Bunge гос. регистрационный знак № являются следствием дорожно – транспортного происшествия от 28.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны Bunge гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА, с учетом износа составляет: 429 200 рублей, и без учета износа составляет: 483 200 рублей.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Указанный отчет эксперта ООО «Альянс» не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321100,5 рублей (400000 – 78899,50).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.
На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 350000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств.
На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 300000 рублей.
Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9511 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 321100,5 рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 9511 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: