Дело № 1-1-297/2023

64RS0007-01-2023-003089-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Грачева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лебедевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области – мировым судьей судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Административный штраф в размере 30000 рублей на момент совершения преступления оплачен полностью. В связи с уклонением ФИО3 от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия водительского удостоверения, на момент совершения преступления, ФИО3 считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в состоянии опьянения, находился на <адрес>, где у него в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в этот же день, примерно в 19 часов 46 минут, действуя умышленно, стал управлять автомобилем марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион по <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В этот же день в 19 часов 53 минуты, ФИО3 управляющий автомобилем марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». При общении с ФИО3 у последнего были замечены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО3 сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО3 согласился. В этот же день, в указанном месте в 20 часов 33 минуты, ФИО3 был освидетельствован на месте на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 37 минут, ФИО3 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он продал данную автомашину своей бывшей супруге ФИО1, однако она до настоящего времени автомашину на себя не переоформила.

ДД.ММ.ГГГГ на него составлялся протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ему было назначено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в принадлежащем ему гараже, расположенном на <адрес>. В это время он на принадлежащей ему автомашине марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион решил поехать вывезти мусор. С этой целью, в этот же день, примерно в 19 часов 45 минут, он сел за руль своей автомашины и стал осуществлять движение по <адрес>, где напротив <адрес> он увидел, что за ним движется автомашина сотрудников ГИБДД. Когда он остановил автомобиль, сотрудник ГИБДД, попросил его предоставить документы на автомобиль, на, что он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он лишен права управления. Затем сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через «Алкотектор» на месте, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у него не установлено. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он считал себя трезвым. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол, в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. По приезду на место следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а именно принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив <адрес>, который впоследствии был изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что они находились на патрулировании, когда в районе 9 часов вечера им позвонило руководство и сообщили, что остановлено транспортное средство «Приора» и им необходимо проехать в район 4 пятака, точный адрес сейчас не помнит. Они подъехали по указанному адресу, подошли к водителю, посмотрели его документы, водитель предъявил СТС, дальнейшим оформлением занимался его напарник ФИО4. У водителя спрашивали про водительское удостоверение, но оказалось, что он был его лишен. Также водитель пояснял, что транспортное средство принадлежит ему. После водитель сел в патрульный автомобиль, он в это время находился на улице. Со слов ФИО4 ему известно, что водитель проходил освидетельствование, но результат был отрицательный, потом водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался от него. У водителя имелся признак опьянения – его поведение не соответствовало обстановке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, когда позвонили Левчук и ФИО6, и сообщили, что задержали автомобиль Приора под управлением водителя ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО6 и Левчук пояснили им, что ФИО3 предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Начали проводить административную процедуру отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО3 и уточнил у него, употреблял или выпивал он что-нибудь, ответ был отрицательный, после чего записал его личные данные. С собой у водителя было свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором было указано, что собственником машины являлся ФИО3, водительского удостоверения у него с собой не было. После чего водителя пригласили в патрульный автомобиль, где он его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования, водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено, но имелись основания полагать, что он был в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Водителю объяснялось, что отказ несет за собой ответственность. Перед административной процедурой они пробили его по базе данных и обнаружили, что ранее он привлекался к административной ответственности по статье, связанной с управлением в состоянии алкогольного опьянения либо в связи с отказом от освидетельствования, в связи с чем имелись признаки того, что в действиях водителя имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования, в районе КПТ г.Балашова Саратовской области совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №1 Примерно в 19 часов 50 минут двигаясь по проспекту Космонавтов г. Балашова, ими замечен автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, который направлялся в сторону <адрес>, который они решили остановить, так как водитель данного автомобиля мог находиться в состоянии опьянения. Водитель автомашины остановился на обочине автодороги, расположенной напротив <адрес>, Свидетель №1 подошел к автомобилю, и попросил водителя показать документы на принадлежащий ему автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что водитель ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водитель представился ФИО3, при проверке по базам данным ИЦ установлено, что водитель в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При общении с ФИО3, они заметили, что у него была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, им был вызван наряд ДПС ОГИБДД МО МВД МО МВД России «Балашовский», находящийся на маршруте патрулирования № в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, для составления соответствующих процессуальных документов (<данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки, совместно с Свидетель №4, транспортного средства под управлением ФИО3 у которого была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>).

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автомашина марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, припаркованная на обочине автомобильной дороги, по адресу: <адрес>, автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты, около <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления автомашиной марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, ФИО3, старшим инспектором ДПС Свидетель №3 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался выполнить данное требование уполномоченного должностного лица (<данные изъяты>);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (<данные изъяты>);

- справкой, согласно которой штраф, назначенный ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, течение срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с уклонением от сдачи, началось с момента сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и передана на хранение на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись, произведенная на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на «компакт диске», участвующий при просмотре ФИО3, в присутствии защитника, подтвердил, что на видеозаписи изображен он.

Осмотренная видеозапись на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО3 не сдавалось, изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями - положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Лебедевой Л.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д.115).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Лебедевой Л.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 3292 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных стст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак <***> регион, признанный вещественным доказательством по делу, использованный ФИО3 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он продал автомобиль бывшей супруге, после продажи автомобиль стоял у гаража. Переоформить автомобиль не было возможности, поскольку судебными приставами был наложен арест. В день совершения инкриминируемого преступления он на автомобиле вывозил мусор из своего гаража, сотрудникам ГИБДД, он не пояснял, что автомобиль ему не принадлежит.

Поскольку судом установлено, что автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, несмотря на заключение договора купли-продажи фактически не был передан ФИО1, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, транспортным средством пользовался ФИО3, право собственности у бывшей супруги подсудимого не возникло.

Кроме того, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи было известно, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства и он не может отчуждать, принадлежащее ему транспортное средство.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО3

Кроме того, в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева