РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело № 2а-1159/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Донскому ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области и возложении обязанности, указав, что 15.08.2025 в адрес ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № 2-1362/2024 от 29.05.2024, выданного судебным участком № 14 Донского судебного района Тульской области в пользу ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 660, 321 руб. Утверждает, что ШПИ <данные изъяты> подтверждено, что данное заявление было получено 30.08.2025. По состоянию на 17.10.2025 исполнительное производство в отношении ФИО7 не возбуждено. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП про г. Донскому действующего законодательства: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4 в части нарушения положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; судебного пристава-исполнителя в части нарушения положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с указанной нормой, то есть в течение трех дней с даты вынесения решения суда; в случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки — обязать должностных лиц ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19.11.2025 для участия в деле в качестве ответчиков привечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6, ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника– старший судебный пристав ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2

Административный истец ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - врио начальника – старший судебный пристав ОСП по г. Донского УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ИП ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что судебный приказ №2-1362/2024 от 29.05.2024 действительно поступил в ОСП по г. Донскому 31.08.2025, а исполнительное производство возбуждено 29.10.2025, поскольку отсутствовал контроль предыдущего начальника старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донскому ФИО4 Судебные издержки полагал завышенными.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом своевременно и надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения» (далее — Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, носящее длящийся характер, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем рассмотрении его заявления, поступившего в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области 30.08.2025, процессуальное решение по которому на дату предъявления иска не принято, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-1362/2024 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.02.2013 на общую сумму 93 660 руб. 21 коп.

Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении на его основании исполнительного производства был направлен взыскателем ИП ФИО3 ФИО3 в адрес ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области 14.08.2025 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № <данные изъяты>.

Указанное отправление получено ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области 30.08.2025, однако в качестве входящей корреспонденции не зарегистрирован.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставов ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 от 29.10.2025 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 88 521,79 руб.

Согласно копии исполнительного производства №<данные изъяты> от 29.10.2025 вышеуказанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6

30.10.2025, 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк»).

30.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - пенсию.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.11.2025 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что ФИО7 в данный момент дома отсутствовала, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка.

11.11.2025 от ФИО7 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений.

Стороной административных ответчиков заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5 не представлено доказательств того, что заявление взыскателя и исполнительный документ, на основании которых возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, переданы для рассмотрения полномочному должностному лицу с соблюдением срока, установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный приказ в силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные положения закона направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. № 652-О, положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении). При этом обязанности судебного пристава-исполнителя не предполагают их произвольного применения или игнорирования, обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела установлено, что в период с 21.07.2025 по 09.09.2025 административный ответчик ФИО4 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, в период с 11.09.2025 по 19.09.2025, с 22.09.2025 по 30.09.2025 административный ответчик ФИО5 являлась врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, в период с 23.10.2025 по 22.11.2025 и с 24.11.2025 по 31.12.2025 - ФИО2 являлся врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, и на них в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, которые не были надлежащим образом исполнены, что повлекло длительное не рассмотрение ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области заявления взыскателя ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца ИП ФИО3 на своевременное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок возбуждения исполнительного производства существенно нарушен по причине бездействия административных ответчиков: заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4, ведущего специалиста пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, на которых в силу занимаемой должности в рассматриваемый период возлагались вышеуказанные обязанности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство возбуждено спустя продолжительный срок после поступления в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области заявления взыскателя и исполнительного документа.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено 29.10.2025, то есть после предъявления административного искового заявления, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившегося в невыполнении установленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, то есть отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю и рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1362/2024 от 29.05.2024, поступившего в службу судебных приставов 30.08.2025, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6, поскольку исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено 29.10.2025 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, исполнительный документ не утрачен, в связи с чем заявленные административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 16.10.2025 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому Исполнитель выполняет работы/услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по договору:

проведение представленных Заказчиком документов;

выработка правовой анализа всех позиции исходя их ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика;

подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г. Донскому), по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО7

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Указанная сумма выплачена Исполнителю административным истцом на основании кассового чека 17.10.2025.

Кроме того, 17.10.2025 сторонами договора составлен акт оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № <данные изъяты>, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик принял и оплатил указанные услуги в полном объеме, а именно проведение представленных Заказчиком документов – 2000 руб.; выработка правовой анализа всех позиции исходя их ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 руб.; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г. Донскому), по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО7 – 5 000 руб., итого 10 000 руб.

С учетом того, что административное исковое заявление направлено в суд 22.10.2025, факт несения данных расходов административным истцом, а также их относимость к предмету вышеуказанного договора оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 17.10.2025, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с пунктом 15 постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Услуги по консультации и ознакомлению с материалами дела вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 № 88-21945/2022, от 28.04.2023 № 88-13354/2023 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, характер услуг, оказанных по договору, продолжительность рассмотрения и сложность дела и находит требования ИП ФИО3 о компенсации судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В остальной части требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Донскому ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донскому ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в невыполнении установленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, то есть отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю и рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-1362/2024 от 29.05.2024 в отношении должника ФИО7, поступившего в службу судебных приставов 30.08.2025.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 300025, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова