Дело № 2-1034/2022 (УИД № 47RS0003-01-2022-000795-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 05 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 362 557 руб. 19 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 57 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2021 по адресу: ******, 119 км + 550 м на автомобильной дороге Кашира – Ненашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Скания 113», государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП истец считает водитель - ФИО2

Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ****** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ****** от 27.12.2017 и получил повреждения в результате указанного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.11.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 762 557 руб. 19 коп.

В связи с чем истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 362 557 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился доверив защищать свои интересы представителю ФИО1, которая заявленные требования признала в части вины своего доверителя в произошедшем ДТП, однако с сумой ущерба не согласилась, полагая ее завышенной, о чем стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д. 90-100).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 в 18 час. 05 мин. на 119 км + 550 м автомобильной дороги Кашира-Ненашево Московской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Скания 113», государственный регистрационный знак № ******, выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, предусмотренную Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), при этом совершив столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Skoda», государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ - линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.1(1). ПДД РФ, которым запрещается выезд на полосу встречного движения на участке дороги имеющем разделительную полосу с разметкой 1.1, установленной Приложением № 2 к ПДД РФ.

Таким образом, имеющимися в деле материалами, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2, в совершении им 08.08.2021 в 18 час. 05 мин. на 119 км + 550 м автомобильной дороги Кашира-Ненашево Московской области ДТП, при управлении автомобилем «Скания 113», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.1(1). ПДД РФ.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания 113», государственный регистрационный знак № ******, который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Скания 113», государственный регистрационный знак № ******, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО (л.д. 101).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и владельцем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, заключен договор страхования (КАСКО) № ****** (л.д. 25).

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора КАСКО № ******, по результатам восстановительного ремонта проведенного АО «РОЛЬФ», произведено страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, в сумме 762 557 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.11.2021 (л.д. 54).

В исковом заявлении истец САО «ВСК», с учетом лимита ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 400 000 руб. 00 коп., застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 362 557 руб. 19 коп. из расчета (762 557,19 руб. – 400 000,00 руб. = 362 557 руб. 19 коп.)

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая требования истца САО «ВСК» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, который является разницей между суммой восстановительного ремонта, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ****** и лимитом ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенной сумме расходов истца, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ******, суд находит необоснованными, не основанными на какой-либо технической документации, либо каталоге цен. В свою очередь истцом представлен расчет затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного Автомобиля от организации, непосредственно проводившей ремонтные работы, а так же представлены платежные документы, подтверждающие оплату таких работ.

Доводы ответчика о том, что в заказ наряде имеются повторяющиеся пункты, не противоречат правильности представленных истцом доказательств, поскольку при выполнении работ по ремонту автомобиля, производятся работы по снятию и установке заменяемых деталей, а так же сопутствующих деталей, без снятия которых невозможно заменит поврежденные детали. При этом затраты на снятия и установку деталей учитывается отдельно по каждой операции.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные им на уплату государственной пошлины в сумме 6825 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ****** (паспорт 4108 № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, ******, код подразделения № ******) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 557 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6825 рублей 57 копеек, всего взыскать в сумме 369 382 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

Судья –