Судья Божкова И.В. №22к-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

12 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопаова Д.В.,

защитника – адвоката Гончарука А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жженовой Е.Н. и Гончарука А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Следователь СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Жженова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО1 в марте и июне 2023 года, о чём ему известно не было, так как в декабре 2022 года он выехал в королевство Тайланд. Ни одного процессуального действия с его участием не проводилось и какого-либо препятствования расследованию он не осуществлял; ссылка суда на его осведомлённость о возбуждении уголовных дел ничем не подтверждена, как и на его уклонение от расследования; причин подозревать ФИО1 в желании оказать давление на участников процесса не имеется. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончарук А.Л. также ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что каких-либо данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу путём угроз участникам судопроизводства или уничтожения доказательств, не имеется, как и сведений о том, что он скрылся, поскольку ФИО1 покинул пределы Российской Федерации задолго до его уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия, ходатайство следователя представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Так, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, что он скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Объявление последнего в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, учитывая, что соответствующее постановление об объявлении обвиняемого в розыск незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признавалось и в деле имеются сведения о его объявлении в межгосударственный розыск.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что процессуальные действия с ФИО1 не проводились и сведения о его надлежащем уведомлении в материалах уголовного дела отсутствуют, причин для отмены или изменения судебного решения не образуют, поскольку суду представлено достаточно оснований об имевших место преступлениях и причастности к ним обвиняемого, не проведение с которым следственных или иных действий препятствий для избрания меры пресечения не образует.

Вопреки доводам защитников, меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела и выдвижении обвинения следователем предпринимались; также в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, установившие его выезд за пределы Российской Федерации.

Довод адвокатов о том, что уголовные дела о преступлениях, в которых обвиняется ФИО1, были возбуждены после его выезда за пределы Российской Федерации, опровергается тем обстоятельством, что он привлекается к уголовной ответственности по делу, в котором соединены в одно производство несколько уголовных дел, одно из которых возбуждено (в отношении <данные изъяты> ФИО3) 30 августа 2022 года, до его отъезда в декабре 2022 года.

С учётом изложенного, необходимости сбора доказательств и установления всех обстоятельств произошедшего, принимая во внимание наличие у ФИО1 родственных и иных связей с участниками производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда о необходимости применения столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводу адвокатов, суд мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жженовой Е.Н. и Гончарука А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья