Дело №2-1913/2022

61RS0001-01-2022-001296-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Ростов-на-Дон

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 22.09.17 года в ..., произошло столкновение 3 ТС: автомобиля «Лексус ЛС430», рег.знак №, под управлением водителя ФИО, автомобиля Ситроен Берлинго, рег. знак № под управлением водителя ФИО, и автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

03.10.17 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик, произвел осмотр автомобиля, однако, в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы неустойки.

04.08.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Страховщиком данное решение было обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 21.10.2021 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынесен решение, которым изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ... № № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО неустойки, снизив размер неустойки до 300000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца ФИО, ФИО, исковые требования о взыскании штрафа поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представили дополнения к исковому заявлению. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержали.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Совкомбанк Страхование» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Как указано в отзыве, ответчик после вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу 2-5039/2021, ввиду несогласия с ним, обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного. Также указывает на то, что страховщик, не согласившись с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о снижении неустойки до 300 000 рублей, в установленный ГПК РФ срок, обратился в суд с апелляционной жалобой. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.17 года в ..., произошло столкновение 3 ТС: автомобиля «Лексус ЛС430», рег.знак №, под управлением водителя ФИО, автомобиля Ситроен Берлинго, рег. знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

03.10.17 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик, произвел осмотр автомобиля, однако в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы неустойки.

04.08.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Страховщиком данное решение было обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ... № № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО Неустойки изменено, размер неустойки снижен до 300000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО было выдано удостоверение №, № выданное ... для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ... № №.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» обращалось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в г.Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем доказательств обращения АО «Совкомбанк Страхование» к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 года № № а равно доказательств того, что финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № № ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение, согласно которому со счета ответчика была безакцептно списана денежная сумма в соответствии с решением финансового уполномоченного. Данный факт опровергает заявленные ответчиком доводы о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного от ... № №

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного об уплате неустойки, он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку п. 6 ст. 24 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрена такая ответственность для финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Каких-либо препятствий для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба по делу №2-5039/2021 была направлена в установленный законом срок, суд также отклоняет ввиду следующего.

Ответчик, за сроками на обжалование 01.12.2021 г., направил в суд апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 г., ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд восстановил пропущенный срок.

22.06.2022 Ростовским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суду было представлено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного положений ст. 333 ГК РФ о его уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 04.08.2021 года № в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 125000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.