Решение по делу № 2-1398/2025 от 30.04.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «САММИТ» и <ФИО> был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» №, на основании которого ООО МФК «САММИТ» предоставило <ФИО> займ в сумме 27 650 рублей на срок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» удовлетворить.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025 года.

Дело № 2-1398/2025

25RS0010-01-2025-001213-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 16 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» №, на основании которого ООО МФК «САММИТ» предоставило ФИО2 займ в сумме 27 650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., под 292,000 % годовых.

Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате займа в размере 50 685 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «САММИТ» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, по условиям которого АО ПКО «ЦДУ» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 50 685 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 685 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 685 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на исковое заявление не направила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) «Легкий платеж онлайн» №, на основании которого ООО МФК «САММИТ» предоставило ФИО2 займ в сумме 27 650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., под 292,000 % годовых.

Ответчик ФИО2, согласившись со всеми условиями договора займа, подписала договор с использованием простой электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный ответчиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

В подтверждение исполнения ООО МФК «САММИТ» своих обязательств по договору в материалы дела представлена информация о статусе операции, проведенная с использованием платежного шлюза ТКВ PAY, в которой имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере 27 650 рублей на банковскую карту 427950******7108.

Таким образом, кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате займа в размере 50 685 рублей 05 копеек.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указала, что согласна с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы, в том числе АО ПКО «ЦДУ».

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, цессионарий АО ПКО «ЦДУ» обратился за взысканием долга в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 50 685 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 23 622 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 27 062 рубля 37 копеек.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорила, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполняла в полном объеме принятые на себя обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Саммит», не превышает одного года.

Суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, в соответствии с которыми на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ДД.ММ.ГГ.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов - 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), содержится на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГ., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полная стоимость займа составляет 292,000 % годовых, что отражено на титульном листе договора займа, и, согласно представленному истцом расчету, сумма предъявляемых к взысканию процентов (27 062 рубля 37 копеек) не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (27 650 руб. х 130% = 35 945 руб.), что соответствует положениям законодательства о микрозаймах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 685 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в общем размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Выкопировка первого листа списка внутренних почтовых отправлений, представленная истцом в материалы дела в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № в пользу акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 685 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 54 685 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.