УИД 35RS0004-01-2023-000014-52

Гр. дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2022 между СКПК «АгроЗайм» и ФИО1 заключён договор о предоставлении потребительского займа №23.09.2022 в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заём на сумму 560 000 рублей под 19% годовых. Дата возврата займа - 02.04.2023.

23.09.2022 между СКПК «АгроЗайм» и ФИО2 заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась солидарно и в полном объёме отвечать перед СКПК «АгроЗайм» за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору о предоставлении потребительского займа №-23.09.2022.

СКПК «АгроЗайм» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 588 304 рублей 00 коп., из них сумма основного долга - 560 000 рублей 00 коп., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 27 828 рублей 00 коп. за период с 23.09.2022 по 10.01.2023, штрафы за нарушение сроков возврата в размере 476 рублей 00 коп. за период с 23.09.2022 по 10.01.2023, возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 9083 рубля 04 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2022 между СКПК «АгроЗайм» и ФИО1 заключён договор займа №-23.09.2022, в соответствии с которым последней был предоставлен заём на сумму 560 000 рублей до 22.09.2023. Кроме этого между СКПК «АгроЗайм» и ФИО2 заключён договор поручительства № от 23.09.2022, согласно которому, последняя обязалась нести солидарную ответственность перед СКПК «АгроЗайм» за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору №-23.09.2022. Платежи по займу поступали нерегулярно, в настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца СКПК «АгроЗайм» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным сделать. В письменных возражениях на иск ответчики полагали, что задолженность должна быть взыскана только с ФИО1, получавшей заём.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СКПК «АгроЗайм» по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила в СКПК «АгроЗайм» по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от 23.09.2022 денежные средства в сумме 560 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14). Ею были неоднократно нарушены сроки уплаты займа и начисленных на него процентов, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к договору займа. Платежи ФИО1 вносила не регулярно и не в полном объёме, что является нарушением условий договора займа.

Согласно представленному расчёту и приходным ордерам, ФИО1 на дату подачи иска в суд уплачена сумма по процентам – 3947 рублей.

По условиям договора займа, помимо уплаты 19% годовых, предусмотрена уплата заёмщиком 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от 23.09.2022, ФИО2 обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за неисполнение ею обязательств по договору займа.

Исходя из указанной нормы закона и условий договора поручительства, заключённого с ответчиком, ФИО2 должна нести солидарную ответственность совместно с ФИО1 за неисполнение последней условий договора займа, и по закону в одностороннем порядке не может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа, следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа солидарно.

Сумма задолженности в размере 588 304 рублей 00 коп. рублей подтверждается необходимыми документами, в том числе графиком платежей, представленным расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, и с учётом внесенных платежей. В сумму задолженности включён основной долг в размере - 560 000 рублей 00 коп., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 27 828 рублей 00 коп., за период с 23.09.2022 по 10.01.2023, штрафы за нарушение сроков возврата в размере 476 рублей 00 коп., за период с 23.09.2022 по 10.01.2023. Оснований сомневаться в правильности расчёта задолженности у суда не имеется, поскольку он подтверждён представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиками.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина в сумме 9083 рубля 04 копейки. Данные затраты также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» (ОГРН <***>) задолженность по потребительскому займу №ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей 00 коп., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 27 828 рублей 00 коп. за период с 23.09.2022 по 10.01.2023, штрафы за нарушение сроков возврата в размере 476 рублей 00 коп. за период с 23.09.2022 по 10.01.2023, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9083 рубля 04 коп., всего 597 387 (пятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья Тарасов Н.Г.