Судья – Веселкова Ю.А.
Дело № 33-7296/2023, 2-164/2023
УИД 59RS0014-01-2023-000023-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с уточненным иском (л.д. 132-133) к ФИО1, Афер А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 14.11.2021 в общей сумме 33048,59 рублей, с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 в размере 4 295,37 рублей.
Указал, что квартира по адресу: **** 68 находилась в равнодолевой собственности по 1/2 доли у истца и его матери НЛ., умершей 14.11.2021.
С 2013 года НЛ. находилась под опекой ответчиков, проживала с ними.
В спорные периоды истец единолично нес расходы по оплате коммунальных платежей за названную квартиру, в том числе за мать НЛ. (ее 1/2 доли)
Считает, что за период с января 2020 года по день смерти НЛ. (14.11.2021) оплату за нее коммунальных услуг должны были производить ответчики (опекуны), чего ими не было сделано, по этой причине именно они должны компенсировать истцу понесенные расходы по оплате приходящейся на нее доли коммунальных платежей.
После смерти матери ФИО1 приняла в наследство 1/8 доли ее имущества, включая право собственности на спорную квартиру, следовательно, была обязана выплатить истцу оплаченные коммунальные платежи соразмерно 1/8 доле за период после смерти матери.
Ответчики иск не признали.
Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, Афер А.А. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 14.11.2021 в сумме 33033,84 рублей, судебных издержек 1191,02 рублей, с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 в сумме 3817,63 рублей, судебных издержек 400 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, полагает, что требования истца по спорному периоду с 01.01.2020 по 14.11.2021 (в период жизни опекаемой НЛ.) не основаны на законе. Правом требования оплаты содержания жилого помещения обладает исключительно управляющая организация. Ответчики не были обязаны оплачивать за подопечную коммунальные платежи, таких требований к ним не предъявлялось. За период после смерти матери правом требования долга по оплате коммунальных платежей в части 1/8 доли обладает управляющая компания, а не истец.
В судебном заседании ответчики, их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственниками квартиры по адресу: ****68 являлись ФИО2 (с 02.10.2007) и НЛ. (с 04.12.2014) по 1/2 доли каждый (л.д. 10-12).
НЛ. является матерью ФИО2 и ФИО1
С 2013 года НЛ. находилась под опекой, в том числе ФИО2 в 2017 году (л.д. 150), Афер А.А. в 2018 году (л.д. 151), ФИО1 с октября 2018 года (л.д. 67).
14.11.2021 НЛ. умерла (л.д. 39).
Обращение с иском ФИО2 связано с оплатой им за мать НЛ. коммунальных платежей в части ее 1/2 доли и необходимостью взыскать эти суммы с опекунов (сестры и племянницы) за период до смерти матери. За период после ее смерти просит взыскать с сестры ФИО1 оплаченные им суммы в части 1/8 доли принятого наследства.
Районный суд иск удовлетворил, полностью согласившись с позицией истца.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.
До смерти матери сторон НЛ., она являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры, была недееспособной, находилась под опекой, не могла самостоятельно выполнять свои обязанности по содержанию имущества.
Недееспособная НЛ. находится под опекой с 2013 года, в спорной квартире в Ульяновской области не проживала, а проживала с опекуном ФИО1 в Пермском крае – л.д. 72 справка от 2018 года. Данные обстоятельства не оспариваются.
Истец все это время проживал в Ульяновской области и пользовался всей квартирой, вещей НЛ. в квартире не было, о чем пояснил истец в ходе проверки – л.д. 3,76,80,81,132,156). Он оплачивал полностью расходы по коммунальным платежам за свою долю и долю матери в квартире.
Истец основывает требования на том, что опекунами НЛ. являлись ответчики, следовательно, должны были оплачивать за нее коммунальные платежи в части 1/2 ее доли, поскольку их не оплачивали, то должны возместить ему произведенные платежи.
Обязанности опекуна регулируются ст. 36,37 ГК РФ и ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке). Обязанности опекун выполняет безвозмездно (ст. 35 ГК РФ).
Для возникновения у ответчика ФИО1 обязанности по заботе об имуществе подопечного – НЛ., она должна была принять это имущество под опись в порядке, установленном ст. 18 Закона об опеке.
В приказе о назначении ответчиков ФИО1, Афер А.А. опекунами на них возложена обязанность получать и расходовать суммы средств исключительно на содержание подопечной (л.д. 67,123).
Нет данных о передаче ответчикам имущества подопечной в виде 1/2 доли спорной квартиры, напротив, это имущество находилось в ведении истца, что не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 80). При жизни матери НЛ. каких-либо требований об оплате расходов, приходящихся на ее 1/2 доли он не предъявлял.
Истец и НЛ., являясь равнодолевыми собственниками, должны были оплачивать расходы на квартиру соразмерно своей доле в порядке ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, разъяснений п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 о коммунальных платежах. Вопреки доводам истца, у них с матерью не возникло солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
В порядке ст. 247 ГК РФ, названных разъяснений п. 27 Пленума ВС РФ № 22 истец не обратился за оформлением на него отдельного счета по оплате.
В отсутствие установленного законом обязательства по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю матери, он оплачивал за нее коммунальные платежи, пользуясь всей квартирой.
Кроме того, по соглашению от 29.03.2018 истец добровольно принял на себя обязательство по оплате за мать коммунальных платежей (л.д. 155).
Обосновывая исковые требования, истец, по сути, указывает на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде невнесения за опекаемую НЛ. платы за коммунальные платежи и сбережения тем самым ее имущества.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца приходящихся на долю опекаемой НЛ. суммы коммунальных платежей за период до ее смерти по следующим причинам.
Ответчикам – опекунам, имущество подопечной под опись не передавалось, на них не возлагалась обязанность управления им (ст. 18 Закона об опеке). При жизни подопечной требования по оплате коммунальных платежей за ее долю к ответчикам не предъявлялись ни со стороны ресурсоснабжающей организации, ни со стороны истца – второго долевого собственника.
Напротив, истец пользовался полностью всей квартирой, добровольно, без каких-либо установленных законом обязательств оплачивал коммунальные платежи за долю матери.
При названных обстоятельствах предъявление истцом после смерти подопечной (матери) требований к опекунам (ответчикам) о возмещении понесенных расходов за опекаемую судебная коллегия расценивает как злоупотребление правами в порядке ст. 10 ГК РФ, при наличии которого в защите прав ему может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5).
Кроме того, расценивая основание исковых требований как неосновательное обогащение, судебная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставление во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата, знало о его отсутствии.
В спорной ситуации истец знал об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные платежи за долю в праве собственности матери на квартиру, однако добровольно производил такую оплату в течение длительного времени, вплоть до ее смерти, затем, после ее смерти предъявил требования о возмещении ему оплаченных сумм.
В части этого периода (до смерти НЛ.) заслуживают внимание доводы ответчиков, что при наличии у них обязанности оплачивать за НЛ. коммунальные платежи, они имели возможность оформить льготу (подопечнеая была инвалидом ** группы) и обратиться за неначислением платежей в связи с временным отсутствием ее в квартире.
На основании изложенного, решение суда в части взысканных в солидарном порядке с ФИО1, Афер А.А. денежных средств в счет коммунальных платежей, приходящихся на долю подопечной НЛ. за период с января 2020г. по 14.11.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, принимая такое решение, учитывает положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и солидарный характер требований к ответчикам. Поскольку судебная коллегия по жалобе ФИО1 пришла к выводу о незаконности предъявленных в солидарном порядке требований относительно периода до 14.11.2021 (смерти НЛ.), то находит возможным разрешить вопрос по существу относительно этого периода.
Что касается заявленного в иске периода с декабря 2021 по август 2022 (ст. 196 ГПК РФ - л.д. 132,133), то вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 являлась собственником 1/8 доли спорной квартиры и на основании приведенных правовых норм должна была оплачивать расходы по коммунальным платежам.
В части этого спорного периода злоупотребления правом со стороны истца нет, поскольку право собственности ответчика оформлено после спорного периода – 31.01.2023 (л.д. 105).
Доказательства размера предъявленной к оплате и оплаченной истцом суммы приведены в выписке по лицевому счету (л.д. 141-143,145-146).
По счету …168 за спорный период (декабрь 2021 – август 2022) предъявлены суммы: 1822,14 + 2496,17 + 3131,46 + 2773,68 + 2427,78 + 2274,17 + 979,5 + 581,06 + 595,74 = 17081,63. На ответчика ФИО1 приходится сумма 2135,2 (17081,63 * 1/8).
Оплачено по названному счету: 2746,54 + 3090,06 + 2863,26 + 3593,67 + 2427,78 + 2274,17 + 979,5 = 17974,98 рублей, что больше предъявленной к оплате суммы (17081,63 рублей).
Следовательно, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма 2135,2 рублей за период с декабря 2021 по август 2022 является обоснованной.
По счету …408 за спорный период предъявлены суммы: 1934,78+2074,5+1006,94+2138,66+2106,89+2234,56+2101,95+2223,03+2102,42 = 17923,73 рублей. На долю ответчика ФИО1 приходится сумма 2240,46 рублей (17923,73 * 1/8).
Оплачено по названному счету: 1974+1935,06+2074,5+1691,11+1729,12+2106,89+2050,15+2286,36 = 13873,19 рублей, что меньше предъявленной к оплате суммы (17923,73 рублей). Согласно выписке по счету у истца имеется долг - л.д. 146.
В этой связи судебная коллегия за период взыскания задолженности с декабря 2021 по август 2022 по счету … 408 определяет приходящуюся на долю ФИО1 сумму 1734,15 рублей (13873,19 * 1/8) от фактически оплаченной истцом суммы.
Итого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 3869,3 рублей (1734,15 + 2135,2). Поскольку с ответчика взыскана меньшая сумма долга 3817,63 рублей, то по ее апелляционной жалобе нет оснований для изменения решения суда в данной части.
Истец при заявлении исковых требований 37343,96 рублей должен был оплатить госпошлину 1320 рублей (37343,96 – 20000 * 3% + 800), оплатил сумму госпошлины 1667,68 рублей (л.д. 7), переплатив 347,68 рублей, которые по его заявлению подлежат возврату.
В отношении заявленных требований удовлетворена сумма 3817,63 рублей, что составляет 10,2 % (3817,63 * 100 / 37343,96).
В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 134,64 рублей (1320 * 10,2%).
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д. 134-136) является разумной в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 510 рублей (5000 * 10,2%). Данная сумма расходов не подлежит учету относительно двоих ответчиков исходя из солидарного характера заявленных требований (ст. 323 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 10.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 3817,63 рублей – долг по коммунальным платежам, 134,64 рублей - расходы по оплате госпошлины, 510 рублей – расходы на услуги представителя, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подпись