Решение по делу № 2-10917/2024 от 21.02.2025 - о признании действий брокера незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России о признании действий брокера незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что между ФИО4 (Далее - Истец, ФИО5, Клиент) и ПАО Сбербанк России» (Далее - Ответчик, Брокер) заключен депозитарный договор, договор о брокерском обслуживании НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в порядке присоединения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (Текст Условий размещен на официальном сайте ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ подключена маржинальная торговля, т.е. с заемными средствами брокера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел за личные денежные средства акции <данные изъяты> 50 000 шт. по цене 138,72 руб.; 30 000 шт. по цене 138,52 руб.; 50 000 шт. по цене 138,42 руб.; а всего 130 000 шт..

ФИО2 после покупки акций, на брокерском счете ФИО5, отражалась в размере 18 484 114 руб., что подтверждается отчетом Брокера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел с использованием заемных средств Брокера акции <данные изъяты> в количестве 50 000 шт. по цене 137,85 руб. Общее количество акций НОМЕР в ФИО2 составило 180 000 шт..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на заемные денежные средства Брокера акции ПАО Сбербанк в количестве 10 000 шт. по цене 333,72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также были приобретены с использованием заемных средств 10 000 шт. акций ПАО «Сбербанк» по цене 334,22 руб., 10 000 шт. по цене 333,82 руб.,10 000 шт. по цене 330,20 руб. Общее число акций ПАО Сбербанк в ФИО2 составило 40 000 шт..

На ДД.ММ.ГГГГ на биржевом счете ФИО5 отражался баланс ФИО2 акций в размере 6 742 333,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в 12-15 принудительно продал акции <данные изъяты> в количестве 180 000 по цене 69,93 руб. и в 17-15 акции ПАО Сбербанк в количестве 40 000 шт. по цене 104,09 руб..

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ не согласованные, неправомерные и поспешные действия Брокера привели к отрицательному балансу на биржевом счете (-1 911 497) руб..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Брокеру с требованием разъяснить его действия и предложил рассмотреть и урегулировать свою проблему в индивидуальном порядке любыми из предложенных в обращении способами.

Оба обращения были зарегистрированы под номером НОМЕР.

На Обращение был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Свои действия брокер объяснил следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСК Банком осуществлено Принудительное закрытие Позиций ФИО5 путем совершения сделок продажи ценных бумаг, в результате чего ФИО2 превысила уровень Начальной маржи».

Исходя из указанного ответа, следует, что баланс на биржевом счете ФИО5 Должен был быть положительным, однако в результате неправомерных действий Брокера баланс на биржевом счете составил (- 1 911 497) руб.

В ответе на Обращение Брокер сообщил, что, действуя в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-У (далее - Указания Банка) и Условиями предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк (далее - Условия), продал акции в соответствии с положениями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий. Однако, Истец считает, что наоборот действия Ответчик осуществлены с нарушением указанных положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий.

Незаконность действий Ответчика выразилась в следующем:

1) Допустив значение НПР2 меньше нуля, Брокер нарушил пункт 19.2 Указаний Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Брокер прислал уведомление ФИО5, в котором ФИО2 была указана 5 057 893,3 руб., значение начальной маржи 5 536 250 руб., значение минимальной маржи 2 768 125 руб., значение НПР2 - выше нуля, а именно, 2 289 768 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брокер прислал уведомления, в котором ФИО2 была указана 1 632 493,3 руб., значение начальной маржи 4 679 900 руб., значение минимальной маржи 2 339 950 руб., а НПР2 в уведомлении стал меньше нуля, а именно (-707 456) руб., что было уже недопустимым в отношении ФИО5 с повышенным уровнем риска.

Согласно п. 19, 19.2 Указаний Банка, Брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 с соблюдением следующих требований. В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

В силу п. 16.2 Условий Брокер, действуя добросовестно, должен был провести проверку достаточности и блокировку денежных средств/ценных бумаг, необходимых для проведения расчетов по сделке (включая необходимые расходы).

2) Ввел в заблуждение ФИО5, а фактически не проинформировал его о своих намерениях, диапазон которых достаточно широк.

В силу п.23 Указаний Банка, В случае если НПР1 принял значение ниже 0, брокер в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, должен направить клиенту уведомление о снижении значения НПР1 ниже 0 (далее Уведомление). Уведомление должно содержать информацию о ФИО2 клиента, о размере начальной маржи и о размере минимальной маржи на момент возникновения основания для направления уведомления, а также информацию о |действиях брокера, если значение НПР2 будет ниже 0.

В присланном в 10-18 и 10-19 уведомлении Брокер не указал о своих намерениях в случае достижения НПР2 отрицательного значения, как этого требует пункт 23 Указаний Банка, отступив от требований пункта. Существует множество различных вариантов действий брокера, направленных на увеличение ФИО2 – например, увеличение размера кредитного плеча ФИО5 и др.. Какой из вариантов выберет брокер, ФИО5 не знал, а значит, не был проинформирован брокером о его действиях.

С полной уверенностью можно заявить, что ФИО5 не был проинформирован Брокером в достаточной мере или вовсе никак не был проинформирован.

В описанной ситуации Брокер не предоставил возможности ФИО5 исполнить свои обязанности по внесению средств в силу того, что Брокер не выполнил надлежащим образом пункт 23 Указаний Банка.

3) Брокер допустил увеличение в абсолютном выражении отрицательного значения плановой позиции, нарушив положения Указаний ЦБ.

Согласно п. 27 Указаний Брокер, в отношении каждого ФИО2 клиента, отнесенного им в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, должен вести записи об отрицательных значениях НПР2 по состоянию на ограничительное время закрытия позиций и на конец торгового дня (далее - контрольное время), а в случае, указанном в абзаце третьем настоящего пункта, - также записи о положительных значениях НПР2. В записях об отрицательных значениях НПР2 на контрольное время брокер должен отражать информацию о значении минимальной маржи и ФИО2 клиента по состоянию на контрольное время. В случае, если НПР2 хотя бы 1 раз принимал положительное значение в период между контрольным временем и ближайшим к нему контрольным временем, по состоянию на которые НПР2 принимал отрицательные значения, брокер должен фиксировать указанное обстоятельство записью о положительном значении НПР2. В записи о положительном значении НПР2 брокер должен отражать информацию о значении минимальной маржи и ФИО2 клиента на момент времени, в который НПР2 принимал положительное значение, а также время, на которое указанное значение было зафиксировано.

В силу п. 15 Указаний Банка, минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере ноль.

В случае, если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные пунктом 18 настоящего Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 15 приложения к настоящему Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению ФИО2 клиента (далее - закрытие позиций).

Требования абзаца второго настоящего пункта не применяются, если значение размера минимальной маржи равно 0. Не допускаются действия брокера по закрытию позиций клиента, если до их совершения НПР2 принял положительное значение, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

В силу п. 12 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08. 2013 НОМЕР/пз-н «О Единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, а также признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов -Федеральной службы по финансовым рынкам», если ФИО2 клиента стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 приложения НОМЕР к настоящим Требованиям (далее - размер минимальной маржи), брокер до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов ценными бумагами в день, в который наступило указанное обстоятельство, совершает действия по снижению указанного размера минимальной маржи и (или) увеличению ФИО2 клиента (далее - закрытие позиций). Требования настоящего пункта не применяются, если до закрытия позиций клиента ФИО2 этого клиента превысила размер минимальной маржи или если размер минимальной маржи равен нулю при отрицательной ФИО2 клиента.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда значение минимальной маржи было ноль, а ФИО2 была отрицательной, в нарушение п. 15 Указаний Банка и п. 12 Приказа Брокер принудительно продал акции <данные изъяты>», что делать было запрещено.

В своем ответе Брокер указал, что совершил действия, руководствуясь пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий, но результатом этих действий согласно ДД.ММ.ГГГГ Условий ФИО2 должна была превысить размер начальной маржи, а НПР2 соответственно должен был стать больше нуля. Однако по факту этого не произошло. Кроме того, в п. ДД.ММ.ГГГГ Условий изложено, что операции Брокер должен совершать с учетом требований, установленными Банком России, а Банк России п. 15 Указаний запрещает продажи акций, если значение размера минимальной маржи равно нулю. Обязанностью брокера было лишь исполнять п.27 Указаний Банка, а именно вести записи об отрицательных значениях НПР 2 и о значении минимальной маржи.

Таким образом Брокер отступил от императивных указаний Банка России, нарушив положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий, в связи с тем, что применение указанных пунктов допустимо лишь в определенном временном диапазоне и при сохранении/наступлении указанных значений ФИО2 и размера минимальной маржи.

Таким образом, пункты, которые нельзя было применять и на которые в своем ответе ссылается брокер, выполнены с нарушением.

В силу п.16 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/пз-н «О Единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, а также признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Федеральной службы по финансовым рынкам», в результате закрытия позиций клиента ФИО2 его ФИО2 должна превышать размер начальной маржи на величину, порядок определения которой долэен быть согласован брокером с клиентом.

Также, в нарушение указанных положений п. 15 Указаний и п.12 Приказа ФСФР, в ДД.ММ.ГГГГ Брокер снова совершил действия, нарушив права ФИО5 при принудительной продаже 40000 акций ПАО «Сбербанка», так как в это время размер минимальной маржи был равен нулю и ФИО2 была отрицательной, а также снова не выполнил положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий, что подразумевало в результате выполнения указанных пунктов увеличение ФИО2 выше размера начальной маржи.

В результате фактические действия Ответчика привели к убыткам Истца.

Согласно п.3 Указаний Банка, Брокер не должен совершать действий, приводящих к возникновению или увеличению в абсолютном выражении отрицательного значения плановой позиции (далее - непокрытая позиция) по ценной бумаге, иностранной валюте или драгоценному металлу, не соответствующим установленным пунктами 4 и 5 настоящего Указания требованиям к имуществу, которое может быть передано брокеру в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в числе, по предоставленным брокером займам.

Таким образом, по мнению ФИО5, в результате вышеизложенного, Брокером не выполнены положения пунктов 16.2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (дважды) Условий, а также нарушены пункты 3, 15, 19.2, 23 Указаний Банка, 12,16 Приказа ФСФР.

Кроме того, Брокер не направлял Уведомление о значения минимальной и начальной маржи, а также значений НПР2 в период времени с 12-15 по 17-15, снова в нарушение п. 23 Указаний Банка.

На случившийся финансовый результат, то есть на понесенные ФИО5 убытки повлияли приведенные истцом нарушения пунктов Условий и Указаний Банка в совокупности, и каждое из нарушений в отдельности, т.е. даже одно из 8 указанных нарушений, допущенных Брокером, привело бы к финансовым потерям ФИО5.

Истец полагает, что указанные выше действия Ответчика направлены на введение Истца в заблуждение и перекладывание на него финансовых потерь, образовавшихся в результате бездействия и несвоевременного реагирования риск-менеджера, нарушения риск-параметров своего же собственного регламента и не выполнение Условий и Указаний Банка, и стали причиной потери средств ФИО5 и становления должником брокера.

Таким образом, сначала брокер допустил снижение значения НПР2 и ФИО2 ниже защитного уровня (нуля), а потом, введя в заблуждение ФИО5, совершил неправомерные действия, не дав внести необходимые денежные средства на брокерский счет.

Брокер, отступив от Условий и Указаний Банка, защищающих права ФИО5, нарушил права ФИО5, совершив 8 нарушений и не дав возможности внести нужную сумму, которой на указанный момент ФИО5 располагал. Обязательства со стороны ФИО5 исполнялись на протяжении 3 лет в аналогичных ситуациях, ФИО5 добросовестно исполнял свою обязанность в установленный срок и вносил необходимые средства на свой брокерский счет, что подтверждается отчетом брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб..

Поскольку ФИО5 никаких поручений брокеру не давал, то все указанные действия брокера, бездействие брокера 24 02.2022 были осуществлены с нарушением Условий и Указаний Банка России.

Просит:

1. Признать действия брокера ПАО Сбербанк России по принудительному закрытию позиций ФИО2, принадлежащего ФИО4, незаконными.

2. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО4 убытки в виде ФИО2 покупки акций в размере 18 484 114 рублей.

3. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 790,88 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

1. Признать действия брокера ПАО Сбербанк России по принудительному закрытию позиций ФИО2, принадлежащего ФИО4, незаконными.

2. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО4 убытки в виде ФИО2 покупки акций в размере 18 484 114 рублей.

3. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 658,28 рублей.

4. Признать заявленную ответчиком задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк России в размере 1 911 497 рублей отсутствующей.

5. Распределить судебные расходы, взыскав с ответчика размер оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, дали пояснения по делу.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения, дали пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

Из материалов данного дела следует, что между истцом ФИО4 (истец, ФИО5, клиент) и ответчиком (брокер) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о брокерском обслуживании НОМЕР.

Указанный договор был заключен в порядке присоединения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ (текст условий размещен на официальном сайте ПАО Сбербанк).

Истец отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомился, соглашается и обязуется действовать в соответствии с Условиями, положения Условий разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила в них изменений и дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подключена маржинальная торговля, т.е. торговля с привлечением заемных средств брокера.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за личные денежные средства акции <данные изъяты>» (ПАО) 50 000 шт. по цене 138,72 руб., 30 000 шт. по цене 138,52 руб.; 50 000 шт. по цене 138,42 руб., - всего 130 000 штук.

ФИО2 после покупки акций, на брокерском счете ФИО5, отражалась в размере 18 484 114 руб., что подтверждается отчетом брокера,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на заемные средства брокера акции АК «Алроса» (ПАО) в количестве 50 000 шт. по цене 137,85 руб. Общее количество акций АК «Алроса» (ПАО) в ФИО2 составило 180 000 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на заемные средства брокера акции ПАО Сбербанк в количестве 10 000 шт. по цене 333,72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также были приобретены с использованием заемных средств 10 000 шт. акций ПАО Сбербанк по цене 334,22 руб., 10 000 шт. по цене 333,82 руб., 10 000 шт. по цене 330,20 руб. Общее количество акций ПАО Сбербанк составило 40 000 шт.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на биржевом счете ФИО5 отражался баланс ФИО2 акций в размере 6 742 335,40 руб..

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ДД.ММ.ГГГГ принудительно продал акции <данные изъяты> в количестве 180 000 шт., по цене 69,93 руб. и в 17-15 акции ПАО Сбербанк в количестве 40 000 шт. по цене 104.09 руб.

В результате закрытия позиций на биржевом счете истца образовался отрицательный баланс (- 1 911 497 руб.).

Истец утверждает, что Банк не имел права принудительно реализовывать активы Истца, действия Ответчика осуществлены с нарушением положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условий, брокер допустив значение НПР2 меньше нуля, не проинформировал ФИО5 его о своих намерениях; допустил увеличение в абсолютном выражении отрицательного значения плановой позиции, не дал истцу возможности внести нужную сумму, которой на указанный момент ФИО5 располагал.

Ответчик ПАО Сбербанк считает требования Истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-У (далее - Указание), Брокер не должен совершать действий, приводящих к возникновению или увеличению в абсолютном выражении отрицательного значения плановой позиции (далее - непокрытая позиция) по ценной бумаге, иностранной валюте или драгоценному металлу, не соответствующим установленным пунктами 4 и 5 настоящего Указания требованиям к имуществу, которое может быть передано брокеру в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в том числе по предоставленным брокером займам.

Требования абзаца первого настоящего пункта не применяются, если клиент брокера в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания отнесен брокером к категории клиентов с особым уровнем риска.

Согласно п. 11 Указания Банка России, для брокера, совершающего действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, устанавливаются следующие обязательные нормативы:

норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР1);

норматив покрытия риска при изменении ФИО2 клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР2).

При определении ФИО2 клиента учитывается имущество клиента, состоящее из денежных средств (в валюте РФ и (или) в иностранной валюте) и (или) ценные бумаги и (или) драгоценные металлы, которые в соответствии с договором о брокерском обслуживании находятся в распоряжении брокера или должны поступить в его распоряжение, а также обязательства из сделок, совершенных за счет указанного имущества в соответствии с заключенным с клиентом договором о брокерском обслуживании (сделки за счет клиента) и задолженность клиента перед брокером (пункт 1 Указания).

Минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере 0 (п. 15 Указания).

В случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные п. 18 Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с п. 15 приложения к Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению ФИО2 клиента (далее - закрытие позиций).

При этом в соответствии с <...> Приложения к Указанию, НПР2 рассчитывается в том числе с использованием ставки риска уменьшения (увеличения) цены имущества.

Брокер в отношении каждого ФИО2 клиента, отнесенного им в соответствии с п. 29 Указания к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, должен вести записи об отрицательных значениях НПР2 по состоянию на ограничительное время закрытия позиций и на конец торгового дня (п. 27 Указания).

Брокер должен утвердить внутренний документ, определяющий порядок закрытия позиций клиентов, с указанием времени (часы, минуты, секунды) каждого торгового дня, до которого снижение значения НПР2 ниже 0 влечет закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

В качестве такого внутреннего документа Банк утвердил Условия предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 16.2. Условий, стандартная процедура, выполняемая сторонами при проведении торговой операции, состоит из следующих составных частей:

- подача ФИО5 и прием Банком заявки на сделку;

- поверка достаточности и блокировка денежных средств/ценных бумаг, необходимых для проведения расчетов по сделке..;

- заключение Банком сделки;

- проведение расчетов по сделке.

- подготовка и предоставление отчета ФИО5.

В силу пункта 21.1.5. Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк ФИО5 обязан самостоятельно контролировать ФИО2 и не допускать снижения ФИО2 ниже соответствующего ему размера начальной маржи.

Согласно пункту 21.1.8. Условий при снижении ФИО2 ниже размера начальной маржи и/или ниже размера минимальной маржи банк вправе направить ФИО5 посредством системы Quik специальное сообщение (маржин колл) о резервировании в обеспечение обязательств ФИО5 денежных средств и/или приемлемых ценных бумаг в соответствии с Условиями.

В соответствии с пунктом 21.1.9. Условий при снижении ФИО2 ниже размера начальной маржи ФИО5 обязан осуществить резервирование денежных средств на брокерском счете / приемлемых ценных бумаг на торговом разделе торгового счета-депо и/или подать заявки на полное или частичное закрытие позиций для снижения размера начальной маржи и/или увеличения ФИО2 таким образом, чтобы ФИО2 превысила размер начальной маржи.

Согласно п. 27 Указания, Банк обязан вести записи об отрицательных значениях НПР2.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п. 23 Указания, В случае если НПР1 принял значение ниже 0, брокер в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, должен направить клиенту уведомление о снижении значения НПР1 ниже 0 (далее - уведомление).

Уведомление должно содержать информацию о ФИО2 клиента, о размере начальной маржи и о размере минимальной маржи на момент возникновения основания для направления уведомления, а также информацию о действиях брокера, если значение НПР2 будет ниже 0.

Требование абзаца первого настоящего пункта не применяется, если брокер в соответствии с договором о брокерском обслуживании каждый час времени проведения организованных торгов не менее 1 раза информирует клиента о текущих ФИО2 клиента и размере начальной и минимальной маржи либо предоставляет ему защищенный доступ к указанной информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, брокер посредством системы Quik направил истцу уведомления, в которых содержалась информация о снижении ФИО2 ниже размера начальной маржи (НПР 1 ниже 0), а также о необходимости совершить операции по увеличению ФИО2 выше размера начальной маржи.

Ответчик указали, что резервирования денежных средств и/или подачи заявки на полное или частичное закрытие позиций истцом после получения уведомлений совершено не было, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Условий, при снижении ФИО2 ниже размера минимальной маржи (НПР2 ниже 0) банк имеет право и настоящим уполномочен ФИО5 совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе с использованием ценных бумаг, не включенных банком в перечень приемлемых ценных бумаг. При этом операции совершаются с учетом требований, установленных Банком России. Банк не несет ответственности за любые убытки ФИО5, возникшие вследствие совершения указанных операций.Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Условий, в результате совершения действий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Условий, размер начальной маржи снижается до ФИО2, а при невозможности ее достижения снижается до значения, при котором ФИО2 минимально превышает размер начальной маржи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брокером направлено истцу уведомление: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 10:18:23 мск: НПР1 (-) 3 047 406.70 руб.. а НПР2 (-)707456.70 руб. при ФИО2 1 632 493,30 руб. и минимальной маржи 2 339 950 руб.. начальной маржи 4 679 900 руб. Напоминаем, что при снижении ФИО2 ниже размера минимальной маржи Банк вправе без Вашего поручения совершить операции, направленные на увеличение ФИО2 выше размера начальной маржи. ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: НПР1 (-)3 201 306.70 руб., а НПР2 (->887006.70 руб. при ФИО2 1 427 293,30 руб. и минимальной маржи 2 314 300 руб., начальной маржи 4 628 600 руб. Напоминаем, что при снижении ФИО2 ниже размера минимальной маржи Банк вправе без Вашего поручения совершить операции, направленные на увеличение ФИО2 выше размера начальной маржи. Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения им указанных уведомлений, пояснил, что молчал, занял выжидательную позицию. Установлено, что после получения указанных уведомлений, операций по увеличению ФИО2 выше размера начальной маржи истцом совершено не было. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-У: Пункт 18. Брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки. 18.1. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня. 18.2. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0. Пункт 19. Брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 с соблюдением следующих требований. 19.1. В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций до достижения НПР1 нулевого значения (при положительном значении размера начальной маржи), если достижение большего значения НПР1 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании. 19.2. В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании. Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской <адрес>», со следующими вопросами: 1.Какими были показатели НПР 1 и НПР 2 на 12.15 и на 17.15 ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4? 2.Обязан ли был брокер урегулировать ФИО2 ФИО4 (отнесенного к категории КПУР) до наступления НПР2 нулевого значения? 3. Можно ли рассчитать ФИО2 ФИО4, в момент принудительной продажи в ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного Банком отчета брокера? 4.Чему равнялось значение минимальной маржи в 17-15 при рассчитанной ФИО2 в третьем вопросе? 5.Наблюдались ли положительные значения НПР 2 в течение ДД.ММ.ГГГГ после момента принятия НПР 2 отрицательных значений? 6.Чему равен размер минимальной маржи при ФИО2 минус 6 млн.рублей? 7.Какие показатели минимальной маржи были в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской <адрес>»: Показатели НПР 1 и НПР 2 на ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4 составляли следующие величины: ДД.ММ.ГГГГ – НПР1: -5 934 156,70 НПР2: -3 960 731,70 Время 17.15 – НПР1: -2 690 559,60 НПР2: -2 273 599,60

По вопросу 2.

На основании представленного Банком отчета брокера, ФИО2 ФИО4 в момент принудительной продажи в ДД.ММ.ГГГГ составляла минус – 1 856 639,60 руб..

По вопросу 3.

Ответ на третий вопрос содержится в исследовании по второму вопросу.

По вопросу 4.

Показатели минимальной маржи в ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4

12.15 - минимальная маржа 1 973 425

17.15 – минимальная маржа 416 960.

В судебном заседании были допрошены эксперты Союза Торгово-промышленной палаты Нижегородской <адрес> ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании свое заключение полностью поддержали. Эксперт ФИО11 показал суду, что в исследовательской части заключения описаны методики, которые они использовали. Была использована общая методика экономических исследований, математические исследования. Указания ЦБ были использованы для методологического понятия. Нормативно-правовые акты ЦБ РФ использовали в качестве ознакомления. Если бы суд поручил использовать методики ЦБ, то эксперт обязан был бы использовать эту методику. Из расчетов применяли прямой расчет. В исследовательской части заключения идет описание сути вопроса, далее - на основании метода прямого счета денежные средства должны были пойти на погашение. Прямой счет – это суммы ФИО2 на дату и время, узнали из материалов дела, сколько было заемных средства. Прямой счет – прямые цифры, минусом то, что необходимо вычесть. Использовали формулы арифметического и математического метода, другие не использовали. По формула ЦБ они не считали, так как не было прямого поручения суда. Они посчитали, что если формулы при расчете применены с учетом программирования и ЦБ предоставлял посекундную информацию, то они должны были засомневаться. На каком основании эксперты могли не доверять формулам из материалов дело? Для расчетов использовали данные, которые были в материалах дела, эти данные были предоставлены Сбербанком. Данные они не проверяли, взяли из материалов дела. Эксперт ФИО12 показала суду, что ее роль заключалась в исследовании материалов дела, подготовки к проведению экспертизы. С выводами эксперта она полностью согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показатели НПР 1 и НПР 2 на 12.15 и на 17.15 ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4 составляли следующие величины:

НПР1: -1 716 234,40; - 1 454 165,36

НПР2: -1 851 770,55; - 1 635 936,03.

По вопросу 2. Обязан ли был брокер урегулировать ФИО2 ФИО4 (отнесенного к категории КПУР) до наступления НПР2 нулевого значения?

Ответ: Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

По вопросу 3.

Рассчитать ФИО2 ФИО4, в момент принудительной продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного Банком отчета брокера не представляется возможным.

На основании иных материалов дела ФИО2 равна:

- 1 987 306,70

- 1 817 706,70

По вопросу 4.

Размер минимальной маржи в 17.15 составит (-181 770,67)

По вопросу 5.

Показатель НПР2 принял впервые отрицательное значение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ НПР2 положительного значения не принимал.

По вопросу 6.

Рассчитать размер минимальной маржи при заданных условиях не представляется возможным.

По вопросу 7.

Какие показатели минимальной маржи были в ДД.ММ.ГГГГ?

Минимальная маржа по ФИО2:

-135 536,15

-181 770,67

По вопросу 8.

Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая показала суду, что поддерживает свое заключение в полном объеме. Также пояснила, что для расчета показателей требуется набор исходных данных, отчет брокера не содержит полный данных. Есть документ – расчет позиций т.2, лист дела 85.

Стороной ответчику суду представлено Заключение специалиста (Рецензия) НОМЕР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

В рамках проведения исследования Эксперты:

1) проанализировали предоставленные материалы в полном объеме;

2) провели анализ фактических обстоятельств дела;

3) проанализировали и определили методологическую база для проведения экспертизы;

4) рассчитали маржинальные показатели в соответствии с методологической базой;

5) сформировали выводы по поставленным вопросам.

По итогам проведенного исследования Эксперты сформировали ответы на поставленные вопросы:

1. На 12:15: НПР1 = -5 934 156,70 рублей; НПР2 = -3 960 731,70 рублей; на 17:15: НПР1 = -2 690 559,60 рублей; НПР2 = -2 273 599,60 рублей.

2. Урегулирование Брокером ФИО2 в период снижения НПР2 из положительного значения до нулевого значения из-за снижения ФИО2 актива не производится. Брокер не имел обязанности предотвращать снижение положительного НПР2 до нуля. При снижении значения НПР2 ниже нуля, поскольку ФИО5 не выполнил требования о пополнении счета или закрытии позиций, и ФИО2 продолжала оставаться ниже минимальной маржи (отрицательный НПР2), брокер должен был осуществить закрытие позиций ФИО5 до достижения отрицательным НПР1 нулевого значения.

3. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: -1 987 306,70 рублей; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: -1 856 639,60 рублей.

Значение минимальной маржи в ДД.ММ.ГГГГ: 416 960,00 рублей.

На основе представленных данных и проведенных расчетов, положительных значений НПР2 в течение ДД.ММ.ГГГГ после достижения ДД.ММ.ГГГГ отрицательного значения не наблюдалось.

Дать ответ не представляется возможным, для анализа и проведения расчетов необходимы дополнительные вводные данные.

Значение минимальной маржи в ДД.ММ.ГГГГ: 1 973 425,00 рублей; значение минимальной маржи в ДД.ММ.ГГГГ: 416 960,00 рублей;

Действия Брокера по принудительной продаже ДД.ММ.ГГГГ акций <данные изъяты> количестве 180 тыс. штук по цене 69,93 руб. и акций ПАО «Сбербанк» в количестве 40 тыс. штук по цене 104,09 руб. являются экономически целесообразными по следующим причинам:

• действия Брокера по принудительной продаже определены и регламентированы Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» и порядком принудительного закрытия позиций;

• согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» и Порядку принудительного закрытия позиций, Брокер обязан совершать принудительную продажу ценных бумаг при отрицательном значении показателя Норматив Покрытия Риска 2 (НПР2<0);

• отрицательное значение показателя НПР2 было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 по московскому времени и на момент принудительного закрытия в ДД.ММ.ГГГГ НПР2 имел отрицательное значение, таким образом Брокер согласно предписаниям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» и Порядка принудительного закрытия обязан принудительно закрыть позиции ФИО5 в течение этого торгового дня;

• принудительная продажа акций является защитой интересов ФИО5 в части предотвращения дальнейших убытков, соблюдением правил рынка инвестиционного капитала в части обеспечения честной и прозрачной торговли для защиты прав и интересов всех участников, а также снижением системных рисков в периоды неблагоприятной ситуации на рынке или в моменты возникновения" специфических проблем с определенными активами.

Судом установлено, что эксперт ФИО16 не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> является приглашенным экспертом, что отражено в экспертном заключении, также соответствующий ответ получен от <данные изъяты> на запрос суда.

Довод стороны истца, что экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, суд считает обоснованным, поскольку определением суда о назначении экспертизы производство экспертизы было поручено судом <данные изъяты>», а не конкретным экспертам, в частности, эксперту ФИО16, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением -<данные изъяты>», у суда не имеется оснований принимать ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Ходатайств о поручении проведение экспертизы именно ФИО16 руководителем экспертной организации не заявлялось, соответствующее определение о включении в состав экспертной комиссии указанного эксперта судом не выносилось, личность привлекаемого эксперта сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретного эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не испрашивалось.

Таким образом, порядок проведения экспертизы экспертным учреждением - <данные изъяты>», не соответствовал требованиям процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о проведении судебной экспертизы <данные изъяты> с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ФИО3, которая пояснила суду, что провела исследование в соответствии с указаниями ЦБ РФ. Суду пояснила, что исследование, которое было проведено по инициативе Сбербанка, не является правильным и обоснованным. Задолженность ФИО5 была 18 000 000 руб.– это из отчета брокера, потом произошло резкое снижение. ФИО2 активов стала 16 000 000 руб.. На брокера была возложена обязанность не допускать того, чтобы размер минимальной маржи снижался. Брокер должен закрыть позиции при достижении НПР2 0 значения, при положительном значении – размер минимальной маржи. Подразумевается и отрицательное значение показателя. В ДД.ММ.ГГГГ осталось только 40 000 акций Сбербанка. 18 млн. – 12 млн. остается 5 млн. Сумма собственных средства на 17.15 составлялся 40 000х4х24. Брокер принудительно продал акции Сбербанка. В таблице 1 она сделала сравнительную таблицу, там все указано. Она руководствовалась указаниями ЦБ РФ, исходные данное брала из отчета, они приведены в приложении. На момент закрытия минимальная маржи была в минусовых значениях. Ей указаны формулы, она брала именно те формулы. Брокер не мог осуществить принудительное закрытие, он должен был уведомить ФИО4. Она также знакомилась с заключением <данные изъяты> она с ним согласна, у нее сошлись цифры.

Суду представлено Профессиональное суждение (Заключение специалиста ) НОМЕР <данные изъяты> специалист ФИО3 (т.3 л.д.148-176), согласно которому:

По итогу изучения Заключения эксперта НОМЕР <данные изъяты> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13, необходимо отметить следующее:

Исследование проведено в соответствии с действующими методиками расчетов, указанных в Приложении к Указанию ЦБ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, достаточном для формирования соответствующих выводов.

Исследование по поставленным вопросам носит объективный и обоснованный характер, проведено на научной и расчетно-формульной основе, в пределах компетенции эксперта соответствующей специальности, что соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта», и требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Структура Заключения эксперта в части формирования конечных выводов, предусмотренных действующими процессуальными нормами, соответствует предъявляемым требованиям, указанным в Приказе НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

По итогу изучения Заключения специалиста (Рецензия) НОМЕР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рецензентами ФИО17 и ФИО14, необходимо отметить следующее:

Исследование, проведенное в рамках заключения рецензентов НОМЕР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе Сбербанка), не соответствует принципам объективности, всесторонности, логичности, правильности расчетов, честности и полноты, а полученные на его основе результаты расчетов и выводы не являются правильными, расчетно-обоснованными.

Выявленные недостатки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, отразились в выводах, сделав их недоказательными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве допустимого доказательства.

Также суду представлено Дополнение к Профессиональному суждению (Заключение специалиста ) НОМЕР <данные изъяты> специалист ФИО3,(т.3 л.д.177-183), которое содержит расчет маржинальных показателей по ФИО2 ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. На основе произведенных расчетов разным способами, используя формулы Указания Банка России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - значение Начальной маржи и Минимальной маржи, показателей НПР1 и НПР2 полностью совпадает с произведенными расчетами экспертом ООО «Лига-Эксперт НН».

Деятельность Ответчика по заключению сделок от собственного имени и за счёт Истца, включая сделок по принудительной реализации и приобретению активов, охватывается положениями гражданского законодательства о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет.

Комитент вправе требовать, в том числе, включения комиссионером в отчет документов, свидетельствующих об условиях, на основе которых комиссионер заключал и исполнял сделку за счёт комитента.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возвращения всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Исходя из изложенных положений, Ответчик не предоставил Истцу отчёт, на основании которого последний мог бы удостовериться, что Ответчик имел основания для совершения сделки по принудительному закрытию позиций Истца. В отсутствии сведений о состоянии маржинальных показателей по ФИО2 Истца, находящихся в ведении Ответчика, делать выводы об обоснованности принудительного закрытия позиций клиента невозможно.

Также суд учитывает, что истец является физическим лицом и не имеет технической возможности осуществлять постоянную фиксацию показателя НПР2 и, в числе прочего, ставок риска уменьшения (увеличения) цены имущества. В свою очередь, Банк имеет все технические инструменты для подсчёта, фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях по активам в брокерских ФИО2 клиентов.

Таким образом, Банк не доказал наличие условий, являющихся основанием для принудительного закрытия позиций Истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании действий брокера ПАО Сбербанк России по принудительному закрытию позиций ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истец избирает способ защиты принадлежащих ему прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

С учетом изложенного, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за личные денежные средства акции <данные изъяты> 50 000 шт. по цене 138,72 руб., 30 000 шт. по цене 138,52 руб.; 50 000 шт. по цене 138,42 руб., - всего 130 000 штук.

ФИО2 после покупки акций, на брокерском счете ФИО5, отражалась в размере 18 484 114 руб., что подтверждается отчетом брокера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на заемные средства брокера акции <данные изъяты> в количестве 50 000 шт. по цене 137,85 руб. Общее количество акций <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО2 составило 180 000 шт.

18.11.2021г. ФИО5 приобрел на заемные средства брокера акции ПАО Сбербанк в количестве 10 000 шт. по цене 333,72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также были приобретены с использованием заемных средств 10 000 шт. акций ПАО Сбербанк по цене 334,22 руб., 10 000 шт. по цене 333,82 руб., 10 000 шт. по цене 330,20 руб. Общее количество акций ПАО Сбербанк составило 40 000 шт.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на биржевом счете ФИО5 отражался баланс ФИО2 акций в размере 6 742 335,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в 12-15 принудительно продал акции <данные изъяты> количестве 180 000 шт., по цене 69,93 руб. и в 17-15 акции ПАО Сбербанк в количестве 40 000 шт. по цене 104.09 руб.

В результате закрытия позиций на биржевом счете истца образовался отрицательный баланс (- 1 911 497 руб.).

Размер убытков с учетом обязательств истца перед ответчиком и разницы в ФИО2 акций, после их продажи, составляет: 18 484 114 руб. : 140 459 = 131 597 х 69,93 руб. = 9 281 536 руб. – 1 911 497 руб. (отрицательный баланс) = 7 370 039 руб..

Убытки в размере 7 370 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных требований истца отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом не установлено неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Исковые требования истца о признании заявленной ответчиком задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк России в размере 1 911 497 рублей отсутствующей, удовлетворению не подлежат, заявлены излишне, ПАО Сбербанк России в рамках настоящего дела не ставит вопрос о взыскании с ФИО4 указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 45395,19 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия брокера ПАО Сбербанк России (ИНН НОМЕР) по принудительному закрытию позиций ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 7 370 039 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 45395,19 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Лутошкина