Дело № 2-825/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,
ответчиков ФИО3, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСПпо Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложен арест на автомобиль LandRoverRange ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №. Взыскателем в исполнительном производстве является ФИО9 Указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано на хранение ФИО9 Таким образом, арест наложен на имущество, принадлежащее истцу. На основании изложенного истец просит освободить от ареста указанное имущество.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право собственности истца на автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседания исковые требования признал, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит истцу.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактическим собственником автомобиля остается ФИО3, истец и ответчик ФИО3 являются родственниками и соглашения между истцом и ответчиком ФИО3 являются способом уклонения от взыскания задолженности.
Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
В силу положениям статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:грузовое т/с ГАЗ-3307, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;автомобиль LANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №;автобус МАN-NL-202, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №;автобус MAN-CYE-240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WМАА №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО3 (л.д. 16-19).
Приведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог LANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, г/н №. Также стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение № о реализации заложенного имущества. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о реализации автомобиля LANDROVERRANGEROVER, № года выпуска, номер двигателя №, г/н №, путем оставления Залогодержателем имущества за собой.
Пунктом 1.1. соглашений предусмотрено, что реализация транспортных средств по договорам займа осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350,1 ГК РФ. Пунктом 4.1 соглашений определено, что переход права собственности имущества подлежит государственной регистрации.
Факт передачи права собственности на спорные транспортные средства от ФИО3 к ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, произвела арест (составила опись) имущества должника. Аресту было подвергнуто следующее имущество - автомобильLANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, г/н №. Указанное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9 (л.д. 13-15).
Согласно представленным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям собственником транспортного средства марки LANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, г/н № значится ФИО3
В то же время, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим собственником автомобиля указана истец. Отсутствие сведений в ГИБДД о смене собственника само по себе не говорит о том, что истец не является собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, являются несостоятельными по причине наличия установленного факта правовой принадлежности автомобиля истцу
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.
Из обстоятельств по делу следует, что право собственности ФИО2 на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, право возникло до наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, что соответственно влечет необходимость освобождения от ареста транспортного средства марки LANDROVERRANGE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство LAND ROVER RANGE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023
Судья / подпись /
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-825/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-000234-35