Дело № 2-3675/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002696-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды ФИО4,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», товариществу собственников жилья «Казакова, 11», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), в обосновании исковых требований указав, что 15.03.2022 истец, передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль улицы Казакова от дома 13, на участке между пешеходным переходом и домом № 11, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>, в связи с чем с 15.03.2022 по 26.05.2022 находилась на больничном.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на причинение вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неполученный заработок в период с 15.03.2022 по 26.05.2022 в размере 82 983 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в сумме 3 795 рублей и расходы на прохождение повторного курса реабилитации 20 000 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 16.03.2023 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 29.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, МКУ «Служба городского хозяйства», ТСЖ «Казакова, 11», ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что из-за недобросовестного выполнения своих обязанностей ООО «Магистраль» она получила травму, которая оставила отпечаток на всю жизнь. В результате полученной травмы, нарушен ее привычный образ жизни, она лишена возможности носить обувь на танкетке и на каблуках, испытывает трудности при подъеме по лестнице, лишена возможности бегать, заниматься спортом, кататься на велосипеде, вести активный образ жизни, заниматься йогой. Требуется дальнейшая реабилитация.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль», действующая на основании доверенности ФИО12, исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства», действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Казакова, 11» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 истец, передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль улицы Казакова от дома 13, на участке между пешеходным переходом и домом № 11, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

По сведениям медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», ФИО2 15.03.2022 обратилась за медицинской помощью в травмпункт с травмой полученной при падении на лёд, по результатам рентгенографического исследования установлен диагноз «Перелом надколенника слева».

Согласно справки Травмпункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2022 по 26.05.2022 <данные изъяты>

Из ответа на запрос, поступившего из ООО «Медицинский центр «Бодрость» ФИО2 была направлена БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» на лечение на отделение дневного стационара ООО «Медицинский центр «Бодрость» по профилю – медицинская реабилитация с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы (3 балла по шкале реабилитационной маршрутизации), с диагнозом перелом левого подколенника. Срок заезда с 12.05.2022 по 25.05.2022.

Согласно выписного эпикриза ООО «Медицинский центр «Бодрость» ФИО2 находилась в реабилитационном центра с 12.05.2022 по 25.05.2022 с диагнозом «Последствия перелома левой коленной чашечки». При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога, ЛФК, при боли «Налгезин-форте», рекомендовано повторение курса реабилитации.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления был осуществлен совместный выход сторон на место падения ФИО2 – участок тротуара между домами № и № по <адрес>, произведена фотосъемка места падения. По результатам был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра следует, что в ходе осмотра установлено место падения, приложено фото.

В акте имеются подписи представителей участвующих в деле лиц. Несогласий с указанным актом в письменной форме, при его оформлении не представлено.

Суд считает возможным принять указанный акт в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, супруг истца, который пояснил, что 15.03.2022 в районе 15:30 они двигались с супругой и двумя детьми у магазина «Магнит», шли домой по маршруту ул. Казакова на ул. Новгородская, д. 8. После пешеходного перехода он шел с детьми сзади, жена шла впереди. Тротуар находился в непригодном состоянии, лед, куча снега, который был свален на тротуар. Жена поскользнулась, не могла встать. Он ее посадил, оставил детей с ней, сразу побежал за машиной. Через 10-15 минут подъехал на машине, посадил ее, сделал фотографии места происшествия, после этого отвез в травмпункт поликлиники № 1.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетеля ФИО8, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетель давал показания по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд учитывает, что истец ФИО2 также в ходе судебного разбирательства поясняла, что упала на тротуаре между домами № 13 и № 11 по улице Казакова г.Вологды. При этом суд учитывает, что пояснения истца были последовательны и непротиворечивы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным местом падения истца место в соответствии с замерами, произведенными в ходе совместного выхода сторон 21.04.2023.

Факт падения истца именно между домами № 13 и № 11 по улице Казакова г.Вологды установлен судом на основании собственных показаний истца (которые были последовательны и непротиворечивы в ходе всего судебного разбирательства), показаниями свидетеля ФИО8

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

11.01.2022 между ООО «Магистраль» и МКУ «Служба городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому на подрядчика ООО «Магистраль» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды в соответствии с техническим заданием, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ по уборке улично-дорожной сети включает в себя: территорию центральной части <...> Ананьино, Лукьяново, села Молочное в местах, указанных в п.4 Техничекого задания.

Улица Казакова входит в перечь автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории центральной части <...> Ананьино, Лукьяново, села Молочное (с учетом площади искусственных сооружений), подлежащих уборке в зимний период с указанием площадей с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 (Таблица 3 Приложения №1)

Требования к зимней уборке улично-дорожной сети установлены пунктом 6.1.1. Приложения № 1 к контракту.

Анализируя приведенные выше условия контракта, суд приходит к выводу, что дату происшествия обязанность по содержанию территории, в том числе очистке от снега, обработке противогололедными материалами, где упала истец, возложена на ООО «Магистраль», которое является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

При этом надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения муниципального контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком ООО «Магистраль» не представлено.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 15.03.2022 произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Магистраль» о том, что на место падения скорая помощь не вызывалась, фотографии, представленные истцом невозможно идентифицировать.

Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из копии медицинской карты травматологического пункта следует, что травма получена 15.03.2022 в результате падения на лед, пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Магистраль» территории ул.Казакова г.Вологды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Оснований для взыскания морального вреда с иных ответчиков суд не усматривает.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате падения истца (перелом левого подколенника), длительность лечения (с 15.03.2022 по 11.05.2022), необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы (с 12.05.2022 по 25.05.2022), необходимость повторного курса реабилитации, степень вины ответчика.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца (наличие двоих малолетних детей, отсутствие возможности в полной мере обеспечивать уход за собой и детьми во время нахождения ноги в гипсе), отсутствие возможности ведения привычного образа жизни (ограничения возможности занятий спортом).

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Магистраль».

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлены справки ПАО Сбербанк по операциям, совершенным ФИО2 Н. на общую сумму 4103,50 рублей.

Из представленных истцом документов сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства затрачены на приобретение медицинских препаратов и были связаны с полученной истцом травмой и являлись необходимыми в целях ее реабилитации и восстановления состояния здоровья, невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истца

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей, необходимых для прохождения повторного курса реабилитации.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из ООО «Медицинский центр «Бодрость», прохождение медицинской реабилитации в данном медицинском учреждении является бесплатной услугой для застрахованных лиц/пациентов в рамках Программы обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Также в соответствии со сведениями, представленными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оказание услуг по реабилитации возможно на безвозмездной основе в рамках реализации обязательного медицинского страхования.

Далее, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 15.03.2022 по 26.05.2022 в размере 82 983 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений от КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» следует, что ФИО2 с 07.09.2021 признан безработной. Последнее место работы 06.08.2021 ИП ФИО9. 18.05.2022 ФИО2 снята с учета в связи с самостоятельным трудоустройством.

На основании вышеизложенного суд считает, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, составляет с 15.03.2022 по 18.05.2022.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что трудоустройство в АНО Экспертно-консультационное партнерство передовых разработок и технологий носило формальный характер.

В соответствии с ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом заявлен расчет утраченного заработка исходя из заработной платы по последнему месту работы у ИП ФИО9

Из представленной ИП ФИО9 информации по запросу суда, среднемесячная заработная плата ФИО2 за последний расчетный период составляла 49 979 рублей.

Исходя из размера среднемесячного заработка в размере 49 979 рублей, а также определенного периода нетрудоспособности с 15.03.2022 по 18.05.2022 (64 дня), суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка составляет 106 622 рубля 08 копеек (1665,97 рублей (среднедневной заработок) х 64 дня).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 82 983 рубля.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период нетрудоспособности ФИО2 оказывались услуги косметолога, поскольку представленные скриншоты из социальных сетей не могут являться достоверным доказательством получения дохода ФИО2 в период нетрудоспособности.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 82 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Казакова, 11» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.