Решение по делу № 2-2429/2023 от 10.11.2023 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело 2-2429/2023

26RS0017-01-2023-003000-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова Э.М.О. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за оплаченный им товар -ноутбук ненадлежащего качества в размере 103 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчёта 1 034 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по делу, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал о том, что им в магазине «ЭЛЬДОРАДО» № АА34 <адрес> был приобретён ноутбук игровой марки Thunderobot 911 PlusPro(JT009UE07RU)без гарантийного срока,который после его эксплуатации в течение двух недельстал перегреваться, издавать шум и писк, внезапно выключался, что не соответствовало его техническим характеристикам. В связи с указанными недостатками товара истец дважды обращался к продавцус требованием о проверке качества товара. Однако,сервисным центром «Serviceprovider» было указано на отсутствие дефектов с формулировкой: по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Вместе с тем,после проведения первой и второй диагностик, ноутбук при эксплуатации всё также нагревался, издавал шум, писк и выключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин № АА34 <адрес> ООО «МВМ» с требованием о возврате, уплаченной им за товар денежной суммы, указав на то, что готов вернуть ноутбук по первому требованию в случае удовлетворения его претензии.

В свою очередь ООО «МВМ» в ответ на претензию сообщило о возврате товара с недостатками, для проведения ещё одной диагностики.

Истец с этим не согласился, так как уже более двух месяцев не может полноценно использовать ноутбук, и посчитал, что сервисный центр «Serviceprovider» намеренно выдавал заключения об исправности ноутбука, действуя в угоду ответчику, так как имеет аккредитацию последнего на проведение соответствующих работ. Кроме того, проверка вновь будет проводиться в <адрес> и он не сможет личноприсутствовать при проведении очередного исследования и отстаивать своюточку зрения.Считает, что возникший спор может быть разрешён лишь в судебном порядке, так как по данному факту необходимо провести судебную экспертизу в независимом экспертном учреждении для подтверждения либо опровержения факта наличия дефекта товара, а также причин его возникновения.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и платежный документ, подтверждающий оплату проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства с учетом их относимости, достоверности и допустимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения продавца и покупателя регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Согласно 7 указанного перечня, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине «Эльдорадо» № АА34 <адрес> согласно онлайн-заявке был приобретён ноутбук игровой марки Thunderobot 911 PlusPro(JT009UE07RU) идентификационный номерNKV175PNPQHL00002K01528 без гарантийного срока, за который было оплачено 103 499 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

По истечении двухнедельного срока использования, истцом были выявлены недостатки в работе ноутбука, выразившиеся в перенагревании устройства при его эксплуатации, возникновении шума и внезапном его отключении в конечном итоге во время игр, что не соответствовало его техническим характеристикам.

Данное обстоятельство побудило заявителя обратиться к продавцу с требованием о проверке качества товара, поскольку приобретённый ноутбук не оправдал ожидания в части его использования для игр, тем более что высокая стоимость товара позволяла истцу рассчитывать на безупречное качество его работы.

С указанными требованиями ФИО2 обращался дважды и в каждом из случаев сервисным центром «Serviceprovider» было указано на отсутствие дефектов с формулировкой: по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (акты технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом, по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт» <адрес>.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в ноутбуке игровой марки Thunderobot 911 PlusPro (JT009UE07RU) идентификационный № - NKV175PNPQHL00002K01528 какие-либо дефекты и влияют ли они на работу устройства?Какова причина возникновения имеющихся дефектов? (брак завода – изготовителя, либо нарушение правил хранения и эксплуатации товара самим потребителем)? Соответствует ли представленный ноутбук техническим характеристикам и возможна ли его дальнейшая эксплуатация для использования по назначению (в том числе для игр) без устранения выявленных дефектов? Имеются ли в представленном ноутбуке заявленные истцом недостатки в виде перегрева устройства и его отключения в процессе воспроизведения компьютерных игр (подходящих для воспроизведения на нем), если имеются, то каковы причины перегрева и отключения? Соответствуют ли выводы сервисного центра «Serviceprovider» оформленные актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам диагностики дефекты в ноутбуке не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Thunderobot 911 PlusPro (JT009UE07RU) идентификационный № - NKV175PNPQHL00002K01528, имеются дефекты: греется, через несколько часов начинает издавать предупредительный сигнал и выключается. Данный дефект имеет скрытый производственный характер (заводской брак), возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил хранения и эксплуатации ноутбука (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы) не выявлены. Представленный ноутбук не соответствует техническим характеристикам и дальнейшая эксплуатациядля использования по назначению (в том числе для игр) без устранения выявленный дефектов не возможна.

В представленном ноутбуке имеются заявленные истцом недостатки в виде перегрева устройства и его отключения в процессе воспроизведения компьютерных игр (подходящих для воспроизводства на нем), причиной перегрева и отключения является использования производителем некачественных материалов.Выводы сервисного центра «Serviceprovider», оформленные актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тому, что аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку было составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию на проведение подобной экспертизы, предупреждённым заранее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не было представлено иных доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 103 499 рублей, уплаченную ФИО2 за товар (ноутбук) ненадлежащего качества по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в силу абзаца первого, пункта 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона срока удовлетворения прав потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 034 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока принятия положительного решения на претензию) вплоть до даты вынесения судом решения по делу.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то, что ответчиком такое ходатайство подано, а сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 109 604 рубля (рассчитанная как 1034 руб. х 106 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и превышает стоимость ноутбука, а сам истец не представил приобретённый товар ответчику, обратившись в суд с иском, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению законных требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной и определяет ее в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет96 479 рублей 50 копеек (103 499+80 000 +10 000:2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает обоснованными и разумными, поскольку соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также подтвержденными документально, о чём в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, оплаченную истцом своему представителю ФИО4

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была оплачена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения наряду с другими доказательствами, то данные издержки в размере 23000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей за оплату нотариальной доверенности на полномочия представителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поэтому в данном требовании суд отказывает.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 160 рублей 98 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Портнова Э.М.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О., денежные средства в размере 103 499 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в сумме 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании 29 604 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О. 23 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» в пользу Портнова Э.М.О. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Портнова Э.М.О. к Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о взыскани расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВМв доход местного бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере 5 160 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2023.

Судья А.В. Коротыч