УИД № 48RS0001-01-2023-005495-30 Дело № 2-6051/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2005 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты с разрешенным овердрафтом №00087/41604 от 03.02.2005 года, так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с договором банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. Однако заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил не в полном объеме, в связи с чем за период с 04.07.2022 по 16.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 76 837,99 руб., в том числе просроченные проценты - 833319 руб.; просроченный основной долг – 68 504,80 руб.
26.01.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 13.07.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взысканы и перечислены банку денежные средства в общей сумму 76 837,99 руб, однако в связи с тем. что судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по его заявлению отменен, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском.
Получение банком в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в сумме 76 837, 99 руб. является основанием считать требования в указанной части исполненными и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается практикой, а именно Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 №88-21784/2022. Указали, что установление фактов исполнения судебного приказа на сумму 75 436, 42 руб. и отказа в повороте исполнения судебного приказа является основанием считать решение в части удовлетворения исковых требований исполненным и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №00087/41604 от 03.02.2005 в размере 76 837,99 руб, в том числе просроченные проценты - 8333,19 руб; просроченный основной долг – 68 504,80 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,57 руб. Всего взыскать сумму в размере 79 343,56 руб.
Просили суд решение в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 76 837,99 руб. считать исполненным.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района находится заявление от ответчика о повороте исполнения судебного акта, процессуальное решение по которому не принято. В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, обратились с настоящим исков в суд, полагая, что в случае осуществления поворота исполнения судебного приказа, истец должен взыскать данные денежные средства в исковом производстве. Ссылаясь на наличие судебной практики, просила взыскать указанную задолженность в полном объеме и не приводить исполнение решение суда в части взыскания основой задолженности, так как требования банка была удовлетворены, просила взыскать понесенные в связи с подачей иска судебные расходы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым сумму задолженности перед банком была погашена в феврале 2023 года и его счет был закрыт 27.02.2023 года, указал, что в последующем у него принудительно были списаны еще денежные средства, в связи с чем он обратился к мировому судье для поворота исполнения, поскольку на основании судебного приказа и возбужденного исполнительного производства были списаны денежные средства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26.01.2023 года мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № в сумме 76 837 рублей 99 копеек за период с 04.07.2022 года по 16.12.2022 (включительно), расходы по оплате госпошлины в размере 1252 рубля 57 коп.
Определение мирового судьи от 13.07.2023 года судебный приказ от 26.01.2023 года отменен по заявлению ФИО1
Из выписки о состоянии вклада ФИО1 счет № следует, что 27 февраля 2023 года счет закрыт, произведено списание счета.
В обоснование заявленных требований истиц ссылается, что Банком в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере 76 837, 99 руб. получены, в связи с чем решение в данной части необходимо считать исполненным, настаивали на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2505,57 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд – 28.08.2023 года, согласно почтового штемпеля поступило -18.08.2023 года, в то время как денежные средства банком получены 27.02.2023 года.
Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №18 советского судебного района г.Липецка рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта назначено к рассмотрению, по состоянию на 19.10.2023 года данный вопрос не рассмотрен.
Таким образом, суд учитывает, что на момент постановки оспариваемого решения вопрос об осуществлении поворота исполнения судебного решения не разрешен.
И исходя из заявленных истцом требований, необходимости взыскания основной задолженности по кредитному договору в размере 76 837,99 руб., которое просят к исполнению не приводить суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска 23.08.2023 года и в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, кредит полностью погашен до подачи искового заявления – 27.02.2023 года, заемщик исполнил обязанность по погашению кредитной задолженности перед банком на основании судебного приказа до 27.02.2023 года, требование заявителя о повороте исполнения судебного акта не рассмотрены, поворот исполнения судебного решения не осуществлен, то само по себе наличие определения об отмене судебного приказа с учетом выплаты денежных средств в полном объеме до подачи иска не позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания суммы основной задолженности, которую в исполнение приводит по мнению истца не следует.
Учитывая то, что по состоянию на дату рассмотрения дела (19.10.2023 года) задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оплаченной по платежному поручению 16.08.2023 года в размере 1253 руб., и не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Судебные расходы в размере 1252,57 руб. оплаченные - 12.01.2023 года по платежному №128426 были взысканы на основании судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявление в соответствии с нормами НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины.
Довод истца о том, что в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда, необходимо удовлетворить исковые требования, но не приводить решение суда в исполнение основаны на неверном понимании норм права.
Суд, учитывает, что на момент подачи иска - 23.08.2023 года нарушений прав истца не имелось, так как перед банком была оплачена вся задолженность, необходимости оплаты государственной пошлины в размере 1253 руб. не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ( <данные изъяты>) о взыскании после отмены судебного приказа задолженности по эмиссионному контракту №00087/41604 от 03.02.2005года в размере 76 837,99 руб., в том числе просроченные проценты - 8333,19 руб.; просроченный основной долг – 68 504,80 руб., взыскать судебные расходы в размере 2505,57 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 26.10.2023 года