КОПИЯ

Дело №

66RS0№-76

Мотивированное решение изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 339 200 рублей, в том числе: уплаченных по договору за оборудование и работы - 260958,21 рублей, размер индексации присужденных судом денежных средств – 78 242,14 рублей.

В обоснование требований ссылается, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, с ООО «Полив-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958,21 рублей, неустойка в сумме 200000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с ООО «Полив-Сервис» взыскана индексация присужденных решением от дата денежных средств в размере 78242,14 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере, но учитывая что преступление данной категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения деяния истекло два года, следовательно отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Поскольку до настоящего времени, решение от дата ООО «Полив-Сервис» не исполнено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, при этом ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Полив-Сервис», обладал правом распоряжаться денежными средствами, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия, незаконно распорядился, полученными в качестве аванса по договору от дата, заключенного с ФИО1, денежными средствами по своему усмотрению, тем самым истец полагает, что ответчик ФИО2 своими действиями причинил истцу ФИО1 ущерб на сумму 339200,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку общество банкротом не признано, информации о прекращении деятельности общества не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-44).

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с ООО «Полив-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958,21 рублей, неустойка в сумме 200000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19962,26 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. Решением суда установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Полив-Сервис» заключен договор поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: <адрес>. ФИО1 в счет исполнения договора в качестве аванса переданы денежные средства в общем размере 289658,21 рублей, ответчиком поставлена часть оборудования – емкость, стоимостью 22900,00, доливное устройство «кликстом» стоимостью 2800,00 рублей. Договор от дата расторгнут. С ответчика ООО «Полив-Сервис» взысканы денежные средства (л.д.34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19962,26 рублей в указанной части в удовлетворении требований отказано; решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, снижен размер до 7678,23 рублей, в оставшейся части решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.36-38).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с ООО «Полив-Сервис» взыскана индексация присужденных решением от дата денежных средств в размере 78242,14 рублей (л.д.9).

Постановлением УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки материала КУСП № от 16.05.21023 года по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который дата по адресу: <адрес>, причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере путем злоупотребления доверия, установлено, что в гражданском судопроизводстве рассмотрено заявление ФИО1, в отношении ООО «Полив-Сервис», где ФИО2 является директором и исполнителем по договору от дата поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: <адрес>. В пользу ФИО1 с ООО «Полив-Сервис» взысканы денежные средства. В связи с чем, действия ФИО2 следует квалифицировать как не выполнившего условия договора. Также установлено, что в действиях ФИО2 имеются достаточные признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере, но учитывая что преступление данной категории относится к категории преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения деяния истекло два года, то отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. ФИО1 указано, на необходимость обратится с решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата в службу ФССП России для взыскания денежных средств с ООО «Полив-Сервис» (л.д.10-11).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановление и обеспечение законности выносимых судом постановление в условиях действия принципа состязательности.

В данном случае, судом установлено, что отношения между ФИО1 и ООО «Полив-Сервис», директором которого является ФИО2, регулируются законодательством о защите прав потребителей, где ФИО1 является потребителем, а ООО «Полив-Сервис» в лице директора ФИО2 исполнителем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3). К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (пункт 4).

Вред, причиненный в результате преступления, для физических лиц может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом. Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, бремя доказывания которых лежит на истце, тогда как таковая в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком ФИО2 взаимных обязательств, при этом факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, как представителю ООО «Полив-Сервис» по договору от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Полив-Сервис» поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: <адрес>, в качестве аванса по договору, таким обязательством не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, что постановлением УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом постановлением установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, ответчик не может быть субъектом материальной ответственности, поскольку истцом не доказан факт причинения ФИО2 материального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам ФИО1, учитывая правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия и пределы преюдициальности фактов, установленным судебными постановлениями по уголовному делу, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются установления (отсутствия) в действиях конкретных лиц признаков состава преступления, тогда как истцом был избран иной способ защиты права.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания________ Е.И.Семенова

28.05.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-797/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания_______________ Е.И.Семенова

По состоянию на 28.05.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И.Семенова