Дело № 2-1200/2025
УИД 78RS0015-01-2024-008996-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Глаголевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» в сумме 324 196,93 руб., из которых 148 388,81 руб. – основной долг, 175 808,12 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 441,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 324 196,93 руб., из которых 148 388,81 руб. – основной долг, 175 808,12 руб. – просроченные проценты. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа в полном объеме.
Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113,117 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и с несогласием процентов.
Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к ПАО «ТРАСТ» с заявлением о выпуске банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в рамках которого банк предоставил выпустил карту с процентной ставкой 51,1% годовых.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были поданы возражения относительно данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен.
В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответственно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств следует исчислять с указанной даты.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из представленных ответчиком документов информации движения денежных средств по счету, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полная сумма задолженности составляла - 251 548 руб., ( основной долг 148 388,81 руб., проценты 6440 руб., просроченные проценты 96719,89 руб.)
Следовательно, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом к взысканию задолженности истек до обращения истца за судебной защитой.
Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.
Таким образом, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказывает истцу в иске.
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Т.С. Завьялова
Мотивированное решение суд изготовлено 10.04.2025.