Дело № 2а-2770/2025
УИД 74RS0038-01-2025-002265-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании действий/бездействия старших государственных инспекторов отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, ФИО3 незаконными.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 04 июля 2024 года подавались жалобы на умышленное уничтожение дороги по АДРЕС, которую в 2018-2019 годах построила администрация Сосновского района совместно с жителями, проживающими на АДРЕС. Обращения административного истца в Госавтоинспекцию отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области остались без ответа. В связи с полным бездействием со стороны должностных лиц ФИО1 обратился в прокуратуру Сосновского района, которая, рассмотрев доводы, выявила нарушения при проведении административного расследования и вынесла протест начальнику ОМВД России по Сосновскому району. Несмотря на вынесенный протест, должностные лица нарушения не устранили. ФИО1 умышленно не уведомляли о результатах административного расследования, препятствовали ознакомлению заявителя с материалами административного расследования. Процессуальные документы не направлялись, не предоставлена возможность ознакомления с делом. Данные обстоятельства лишили ФИО1 обжаловать вынесенные решения. В связи с незаконным бездействием должностных лиц нарушителям удалось избежать ответственности за уничтожение дорожной сети по ул. Малиновая, дороге нанесен значительный ущерб. Административный истец вынужден ежедневно проезжать по дороге АДРЕС, приведенной в состояние, не соответствующее безопасной ее эксплуатации.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ОМВД России по Сосновскому району, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В пп. 3, 4 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области с сообщением о том, что 28 июня 2024 года неизвестные лица раскопали дорогу по ул. АДРЕС, после проведения работ дородное полотно не восстановили, оставили существенные загрязнения на дороге (л.д. 40).
04 июля 2024 года по рапорту инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Сосновскому району М.В, ФИО2 данное сообщение было перенесено в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрировано под № от 04 июля 2024 года (л.д. 36, 37).
10 июля 2024 года ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление о том, что его сообщение зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях № от 04 июля 2024 года, поступившее в отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по Сосновскому району рассмотрено. В целях установления всех обстоятельств, изложенных в сообщении принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32).
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).
Таким образом, по обращению ФИО1 от 02 июля 2024 года Госавтоинспекцией ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району проведены проверки, по результатам данных проверок приняты соответствующие процессуальные решения.
Возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является их прерогативой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, вынесенное по обращению ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежало обжалованию ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием), решениями сотрудников полиции административным истцом, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в материалы не представлены.
Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в ненаправлении решения по результатам рассмотрения его сообщения, опровергаются материалами дела. Так, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена информационная карточка исходящего документа № от 29 августа 2024 года.
Соответствующее уведомление о рассмотрении сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 04 июля 2024 года, и о вынесении 29 августа 2024 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлено административному истцу прокуратурой Сосновского района 21 марта 2025 года (л.д. 7).
Из материалов дела также следует, что 04 июля 2024 года в КУСП за № было также зарегистрировано сообщение иного лица по факту повреждения дорожного покрытия. 10 июля 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое был принесен протест и которое было отменено решением начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 13 сентября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району.
С учетом вынесения по сообщению ФИО1 в рамках КУСП № от 04 июля 2024 года уполномоченным лицом в рамках своей компетенции процессуального решения, выявления нарушений в рамках КУСП № по обращению иного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.