Дело 2-1517/2022 (2-9254/2021;)

19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", АО "Группа ренессанс страхование" о возмещении ущерба.

С учетом уточнения иска в последней редакции (т.2 л.д.9-10), просит взыскать с ООО «Деловые линии» реальный ущерб в размере объявленной стоимости груза 556,40 рублей, упущенную выгоду в сумме 564987 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ-РЧ11, согласно которому поставщик обязан поставить в определенный срок, а покупатель принять и оплатить оборудование «терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2». Стоимость оборудования согласно договору составила 350000 рублей, которую она полностью оплатила. Данное оборудование приобреталось с целью предоставления его в аренду ИП ФИО4, с которым был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Деловые линии» в <адрес> был заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки №, в рамках которого должны быть оказаны услуги: по организации доставки (экспедированию груза ) из <адрес> в <адрес> место 1 75 кг., 0,47 кв.м., в том числе упаковка 75 кг., 0,47 кв.м. -1766 рублей, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку - 150,00 рублей; услуга по жесткой упаковке груза - 570,00 рублей; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по <адрес> - 1274,00 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15,00 рублей; въезд на терминал по подразделению Казань - 50,00 рублей; страхование груза и срока - 293,00 рубля. При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 350000 рублей. в наименовании груза указано - «сборный груз», получателем груза указана ФИО1. Согласно экспедиторской расписки № 21-01301085827 от 08.06.2021грузоотправитель заказал упаковку отправляемого груза - услуга по жесткой упаковке груза в размере 570 рублей, услуга по упаковке груза в воздушнопузырьковую пленку в размере 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия груза при его распаковывании было обнаружено повреждение терминала, монитор был разбит, во многих местах имелись трещины, что лишает его предназначения и функциональных характеристик. Отказалась принять груз, написав претензию. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Деловые линии» ей сообщило, что претензия передана в страховую компанию для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией в ООО «Деловые линии», на которую был получен ответ об отказе в возмещении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ года вновь направила претензию в адрес ООО «Деловые линии» почтовое отправление № с требованием возместить ей реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 952232 рубля. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что претензия рассмотрена, оснований для изменения решения не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены доказательства: копия договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ-РЧ11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-23), документы оплаты по договору на сумму 350000 рублей (т.1 л.д.25-26), копия договора аренды оборудования (т.1 л.д.27-29), фотографии терминала (т.1 л.д.34-35), копии претензий, отказное письмо от груза, ответы на претензию (т.1 л.д.36-53).

Истец предоставил расчет взыскиваемой денежной суммы: 350000 рублей реальный ущерб – стоимость оборудования и 600000 рублей упущенная выгода – сумма причитавшейся арендной платы за 12 месяцев за аренду оборудования ИП ФИО2 по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (12х50000=600000).

Расчет с учетом того, что с момента подачи иска страховой компанией ей выплачена часть заявленной суммы в виде упущенной выгоды в размере 35013 рублей, уточнила - реальный ущерб в размере объявленной стоимости груза 556,40 рублей (3№) = 556,40 рублей и упущенная выгода 564987 рублей (600000-35013)= 564987 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заявила ходатайство об отложении дела по причине задержки рейса из <адрес>. Ходатайство отклонено, поскольку истец заблаговременно была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебный процесс не было представлено.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что страховой компанией истцу выплачены все полагающиеся денежные средства, упущенная выгода в большем размере не доказана.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, пояснив, что по экспертному заключению денежные средства по страховому случаю истцу выплачены в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Деловые Линии» приняло груз по приемной накладной № от 08.06.2021г. от отправителя ИП ФИО3 груз «сборный груз» для перевозки получателю ФИО1 Груз был принят с объявленной стоимостью 350 00,00 рублей, без досмотра и без сопроводительных документов, по количеству грузомест - 1, весом 75 кг, объемом 0,47 м3.

17.06.2021г. получатель отказался от принятия груза, в связи с чем груз был возвращен на склад ООО «Деловые Линии».

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.3.1 Договора транспортной экспедиции, ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными закладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При отправке и выдаче груза отправителем и получателем сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не вручалась и не осуществлялась. Внутренний осмотр груза на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Поскольку внутренний смотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют относимые доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом не доказан размер упущенной выгоды на сумму 600000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства - мера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ФИО1 не доказан тот факт, что заявленная к возмещению сумма является именно той прибылью, которая могла быть получена ею, если бы груз был доставлен в полном объеме без каких-либо повреждений — то есть при обычных условиях гражданского оборота. Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и убытками, размер убытков) в силу ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые меры и сделанные с этой целью приготовления.

По договору поставки, представленному истцом от 14.04.2021г. пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить оборудование «Терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что с целью последующего страхования покупатель после получения оборудования и его установки:

размещает оборудование в арендованном помещении или в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, закрепляет его к полу и подтверждает размещение и закрепление фотоснимками:

направляет на адрес электронной почты заявку на страхование оборудования с приложением следующих документов: скан-образ договора аренды помещения, по которому оборудование размещено в помещении, фотоснимков, позволяющих определить место размещения оборудования, скан-образ технического паспорта оборудования.

В соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель не вправе переуступить или передавать настоящий договор либо часть своих прав и обязанностей по нему каким-:ибо третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Учитывая изложенное, договор на поставку оборудования заключен в интересах ФИО1, под нее, как под покупателя, устанавливается специализированный интерфейс, передача прав и обязанностей по договору поставки возможно только с согласия ИП ФИО3 Письменного согласия ФИО7 И.П. о том. что ФИО1 разрешено передать свои обязанности, а также оборудование по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ-РС11 от 14.04.2021г. третьему лицу - ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.

Истцом представлена копия визитки об электронном оформлении ОСАГО, данное оборудование приобреталось истцом не для передачи в аренду.

Истец представил в материалы дела договор аренды оборудования от 15.06.2021г.

Пунктом 1.1 договора определен предмет сделки - арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендодатель принять, оплатить пользование и возвратить оборудование - «Терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2 в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Пунктом 2.9 установлен срок нахождения оборудования в аренде - с даты подписания договора - 15.06.2021г.

По договору аренды необходима фактическая передача имущества арендатору.

Груз по накладной № от 08.06.2021г. был доставлен получателю, но от получения груза ФИО1 отказалась, в связи с чем на 15.06.2021г. в момент заключения договора аренды истец фактически не обладала имуществом и передать его в аренду не могла.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае выхода из строя оборудования по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязан в течение 5 (пяти) дней устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонними актом. За время, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выходя его из строя, арендная плата не взимается и срок аренды соответственно продлевается.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1, предпринимала попытки получить груз у ООО «Деловые Линии», осуществить его ремонт, приобрести новое оборудование, взамен поврежденного, либо арендовать для последующей передачи в аренду.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная товароведческая и финансовая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЦНЭ ООО «Петроэксперт» №М/290-2-1517/22-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-235) дефект терминала, проявляющийся в ошибке ПО, является критическим, непроизводственным. Восстановительный ремонт по замене сенсорного стекла, металлических частей корпуса не приведут Терминал в первоначальное рабочее состояние, так как возможны скрытые дефекты в результате механического повреждения. Терминал восстановлению не подлежит. Требуется замена терминала на новый. Остаточная стоимость Терминала равна 0. Среднерыночная стоимость нового Терминала по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2 на дату повреждения груза составляет 117264 рубля. Исследуемый терминал восстановлению не подлежит. Определить среднерыночную стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № в <адрес> в 2021 году не представляется возможным.

Суду ответчиком представлено заключение специалиста №-ОЦ заказчик ООО «Деловые линии» определение среднерыночной стоимости аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-77), согласно которому среднерыночная стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № в <адрес> в 2021 году составляет 5250 рублей в месяц. Размер упущенной выгоды ФИО1 в связи с повреждением груза по накладной № составил 54810 рублей.

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной товароведческой и финансовой экспертизы в части определения среднерыночной стоимости аренды оборудования, перевозимого по накладной № в <адрес> в 2021 году и размера упущенной выгоды ФИО1 в связи с повреждением груза.

Экспертиза была назначена в ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-112) среднерыночная стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № в <адрес> в 2021 году составила 63000 рублей в год или 5250 рублей в месяц. Размер упущенной выгоды ФИО1 в связи с повреждением груза по накладной составил 54810 рублей в год или 4568 рублей в месяц.

В отношении заявления истца о подложности доказательств (т.2 л.д. 24-26) акта экспертного осмотра № М2201010 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доказательств тому, что акт составлен на основании подложных документов не имеется, суду истцом не представлены, поэтому данное доказательство не может быть исключено из числа допустимых по делу.

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанные заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Вопреки доводам истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В связи с тем, что судебный эксперт не определил среднерыночную стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № в <адрес> в 2021 году, указав, что это невозможно, а ответчиком ООО «Деловые линии» суду было представлено заключение специалиста №-ОЦ об определении среднерыночной стоимости аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части была назначена повторная экспертиза. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания ее недостоверной. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена на основании выводов экспертного заключения.

Из обстоятельств дела следует, что Экспедитору ООО «Деловые Линии» на экспедирование был передан груз для доставки в адрес Истца, о чем экспедитором выдана накладная №.

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № PIC-389717/2018 от 01.02.2018г.

Кроме того, условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

Истец обратился к экспедитору с претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные данным повреждением.

Претензия была передана на рассмотрение Страховщику.

В соответствии с п. 8.3. Правил страхования сумма страхового возмещения устанавливается следующим образом:

в случае полной гибели или утраты всего груза - в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное;

в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая устранение поврежден возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения восстановительных работ превышает действительную стоимость всего или части груза подтвержденную документально, на момент наступления страхового случая.

По соглашению сторон годные остатки могут быть переданы Страховщику без реализации. В этом случае выплата страхового возмещения может быть произведена после передачи годных остатков Страховщику в размере действительной стоимости груза подтвержденной документально, но не более страховой суммы.

При повреждении груза - в размере утраченной стоимости груза или затрат восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа подтверждающего принятие груза на страхование, и действительной стоимостью этого же, уже поврежденного груза. Стоимость поврежденного груза, если договором страхования не предусмотрено иное, определяется на основании заключения независимой эксперты, подтверждающих цену, по которой поврежденный груз может быть фактически реализован. Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право реализовать груз только после получения от Страховщика письменного согласия на реализацию поврежденного груза по предлагаемым расценкам;

затраты на восстановление поврежденного груза включают:

расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта;

расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта или по согласованию со Страховщиком расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта:

расходы на оплату работ по проведению ремонта.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, стоимость устранения повреждений отдельных частей груза, бывшего в эксплуатации и/или имеющего признаки использования, возмещается с учетом износа (амортизации) заменяемых в процессе ремонта элементов, деталей, узлов, агрегатов.

В любом случае Страховщик не компенсирует затраты на ремонт (восстановление), не согласованные со Страховщиком, а также плату или надбавки за повышенное качество услуг по ремонту (восстановлению), а именно срочность/внеочередность ремонта (восстановления) и т.п.; плату за хранение и охрану; налог, акциз и иной обязательный сбор, если Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе его не платить или вправе в дальнейшем требовать от органов власти возврата уплаченного.

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 434 руб., из которых 80 000 руб, в счет возмещения стоимости повреждённого оборудования. 5 434 руб, в счет возмещения стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно. 8 000 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам), что подтверждается страховым актом № GR22008645 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой оборудование восстановлению не подлежит, остаточной стоимости не имеет.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы Ответчик произвел доплату страхового возмещения двумя платежами в размере 291 022,60 руб. (35 013 руб. + 256 009,60 руб.)., из которых 264 566 руб. (31 830 руб. + 232 736 руб.) в счет возмещения стоимости повреждённого оборудования. 26 456,60 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам), что подтверждается страховым актом № GR220040796 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № GR220042643 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, общий размер страховой выплаты составил 384 456,60 руб.

С учетом того, что согласно Заключению судебного эксперта оборудование не подлежит восстановлению, Страховщик просил зачесть выплаченную стоимость транспортировки груза к месту ремонта и обратно в размере 5 434 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, что судом удовлетворено.

Имеются платежные документы о перечислении вышеуказанных денежных средств страховой компанией истцу (т.2 л.д.11-19).

Заключением эксперта № установлено, что среднерыночная стоимость аренды оборудования, перевозимого ответчиком составляет 63000 рублей в год. Размер упущенной выгоды истца за год составляет 54810 рублей. К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО9 в заключении №-ОЦ, в котором им оценивался рынок аренды терминалов и, исходя от ставки капитализации, средняя доходность от эксплуатации терминалов составляет 18%. Годовая арендная плата за пользование оборудованием составляет 63000 рублей, месячная арендная плата -5250 рублей. Упущенная выгода за 1 год составит 54810рублей.

Учитывая, что срок поставки оборудования от ИП ФИО10 по договору № ДД.ММ.ГГГГ-РЧ11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до доставки на адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца 3 дня, размер упущенной выгоды ответчиком ООО «Деловые линии» рассчитан следующим способом:

54810 рублей /12 месяцев=4567,50 рублей,

4567,50 рублей/30 дней=152, 25 рублей в день

4567,50х2+152,25х3=9135+456,75=9591,74 руб.

Суд с таким расчетом соглашается.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возмещение упущенной выгоды в размере 34456 рублей 60 коп., что полностью покрывает убытки истца.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости неоплаченной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция о перечислении ООО «Деловые линии» 25000 рублей экспертной организации (т.2 л.д.20).

Поскольку оплата экспертизы определением суда была возложена на оба ответчика, со страховой компании надлежит взыскать 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании реального ущерба в размере 556,40 рублей, упущенной выгоды в сумме 564987 рублей –– отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина