Дело № 2-1072/2023
36RS0005-01-2023-000532-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 140 046 рублей, судебных расходов в размере 4 000,92 рублей.
В обоснование иска указано, что 13.07.2022 года по адресу: <адрес> Д произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП, нарушившим п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан – ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года. 19.10.2022 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения, в размере 140 046 рублей. Поскольку, согласно сведениям РСА, полис ответчика значится в неиспользованных, таким образом, договор не мог быть заключен, а выплата суммы страхового возмещения произведена необоснованно, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец – САО «ВСК» своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в исковом заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении признал искровые требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела установлено, что 13.07.2022 года по адресу: <адрес> Д произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП нарушившим п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан – ФИО1
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21979Р6001881 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года.
На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 20.07.2022 года технических повреждений, 19.10.2022 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 140 046 рублей.
Однако, согласно сведениям РСА, полис ответчика значится неиспользованным, таким образом, договор ОСАГО не мог быть заключен.
Предъявление иска мотивировано тем, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства, САО «ВСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя материалы дела, судом установлено, что таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В представленном в материалы дела заявлении ответчик ФИО1 признал исковое заявление в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которым гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения поврежденного по вине ответчика ФИО1 автомобиля в размере 140 046 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования потерпевшего (страхователя) перешло в порядке суброгации к лицу, причинившему вред в силу ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая признание исковых требований в полном объеме, суд полагает правомерным исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,92 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, по мнению суда, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,92 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2022 года, в размере 140 046 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 000,92 рублей, а всего 144 046 (сто сорок четыре тысячи сорок шесть) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Б. Куприна