Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.07.2025г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» (далее: Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее: Заёмщик, Ответчик), в обоснование которого Истец указал, что 01.12.2023г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключён Договор займа № (Далее: Договор) о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей на срок 24 дня с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,80% за каждый день пользования денежными средствами. Заёмщик приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в полном объёме и уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами в установленный Договором срок. Сумма займа была перечислена Заёмщику через АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от 01.12.2023г. Однако в результате нарушения условий Договора в обусловленный срок, Заёмщик сумму займа не вернула, а 25.06.2024г. Истец в соответствии с Договором цессии приобрел от ООО МКК «Кватро» право требования от Ответчика задолженности по Договору займа №, которая за период с 01.12.2023г. по 25.06.2024г. составляет 64 464 рубля. Просит взыскать с Ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счёт госпошлины при подаче настоящего искового заявления и рассмотреть дело без участия представителя, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, а поэтому с учетом мнения Истца, требований ст.167 ГПК РФ и в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы Истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2023г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключён Договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей на срок до 24 дней с уплатой 0,80% за 1 день использования денежными средствами. Данный Договор соответствует положениям ст.ст. 819, 820, 309 и 310 ГК РФ.

Из требования ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Из положения ст.310 ГК РФ следует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а требования ст.819 ГК РФ, обязывают заёмщика возвратить сумму займа.

Однако Заёмщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и погашению образовавшейся за ней задолженности не исполнялись в течение длительного времени, после чего ООО МКК «Кватро» 25.06.2024г. заключил с ООО ПКО «Защита онлайн» Договор цессии, к которому перешло право требования от ФИО1 возврата денежных средств по Договору займа № от 01.12.2023г.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежной задолженности, однако определением от 11.02.2025г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебный приказ от 15.12.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64 464 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 1 067 рублей отменён в связи с несогласием ФИО1 с суммой долга.

С учётом приведённого суд делает вывод о том, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика задолженности по вышеуказанному Договору займа в размере 64 464 рубля, из которых согласно представленного расчёта основной долг составляет 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 904 рубля и штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 560 рублей.

Из исковых требований следует, что помимо задолженности по Договору займа Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины по подаче в суд искового заявления в размере 4000 рублей и произвести зачет уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 2 933 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а ранее по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности и уплачена госпошлина в размере 1 067 рублей, однако впоследствии судебный приказ отменён.

Таким образом, понесённые Истцом расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа с учётом положения ст.93 ГПК РФ следует зачесть при исчислении размера взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН: <***>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» задолженность по Договору займа № от 01.12.2023г. в размере 64 464 рубля, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2023г. по 25.06.2024г. в размере 32 904 рубля, штраф за просрочку уплаты задолженности 1 560 рублей и расходы по оплате госпошлины по подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

Произвести зачет уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1 067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабалоев А.К.