Дело № 2-4887/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, разницы между ценой товара установленной Договором, и ценой соответствующего товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, разницы между ценой товара установленной Договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») им был приобретен товар: матрас Mildex пружинный, стоимостью 18999 рулей. Согласно статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 19 октября 2021 года он потребовал заменить товара на аналогичный (этой же марки, этого же артикула). Согласно статье 21 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя добровольно не удовлетворены. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (меню) в размере одного процента цены товара. До 27 октября 2021 года включительно ответчик обязан был требования истца удовлетворить. Расчет неустойки: 33999 рублей * 1 = 339 рублей за каждый день. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно статье 18 Закона, Согласно статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей - если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение указанных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно статье 24 Закона, - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На сегодняшний день стоимость товара составляет: 26299 рублей. Статьей 15 Закона - предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просил суд расторгнуть Договор купли-продажи; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») в его пользу уплаченные денежные средства по Договору купли-продажи в размере 18999 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 7300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11718 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по возврату стоимости матраса Mildex, стоимостью 18999 рулей за каждый день просрочки в размере 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличила свои исковые требования, просил суд расторгнуть Договор купли-продажи; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») в его пользу уплаченные денежные средства по Договору купли-продажи в размере 18999 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 27000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85759 рублей, неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 256 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, разницы между ценой товара установленной Договором, и ценой соответствующего товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости товара в размере 18999 рублей, разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в 14000 рублей, отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при документальном подтверждении почтовых расходов, взыскать их.

В судебное заседание третье лицо Отдел защиты прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено надлежаще, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») был заключен Договор купли-продажи матраса Mildex Reston, пружинный, 140х29х200см, по заказу 902А292931, стоимостью 18999 рулей.

В процессе эксплуатации матраса Mildex пружинного ФИО1 выявлены недостатки - торчащие нити из матраса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») с претензией о замене товара на аналогичный товар (этой же марки, этой же модели, этого же артикула).

Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») у ФИО1 были запрошены фотографии матраса с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») организовало выезд технолога по месту нахождения матраса, для выявления причин недостатка, подтверждения или опровержения наличия заводского дефекта, и выяснение причин, по которым возникли недостатки в товаре.

Технолог сделал фотографии маркировок матраса и общего вида, более детальный осмотр товар не был сделан, по причине не предоставления ФИО1 доступа к товару.

Истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ООО «ФСО») для проведения экспертизы матраса.

Из экспертного заключения №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ООО «ФСО») следует, что в матрасе матраса Mildex Reston, пружинный, 140х200 см выявлены следующие недостатки:

- на видимой поверхности облицовочного материала матраса имеются морщины

- на поверхности матраса, преимущественно в средней части, имеются вмятины;

- на видимой поверхности матраса имеется множество торчащих концов нити и заусенцов

Выявленные недостатки являются производственными допущенные при изготовлении изделия, которые не соответствую ГОСТа и стандартам (ГОСТ 16371-2015; ГОСТ 19917-2014).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОТЕКТ») (ООО «ЮСТ-ПРОТЕК») была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой следует, что результате исследования матраса одностороннего пружинного Mildex Reston, 140х29х200см был установлено наличие следующих недостатков:

- необрезанные и незакрепленные концы нитей швов, имеющиеся на локализованных участках лицевой поверхности матраса, ухудшающие внешний вид изделия;

- неравномерная усадка мягких элементов матраса в средней части изделия, более 30мм (максимальная усадка мягких элементов матраса составляет более 30 мм (ориентировочно 35-40 мм в положении лежа на матрасе) при допустимых 22 мм).

Необрезанные и незакрепленные концы нитей швов, имеющиеся на локализованных участках лицевой поверхности матраса, ухудшающие внешний вид изделия - недостаток производственного характера.

Неравномерная усадка мягких элементов матраса в средней части изделия, более 30мм (максимальная усадка мягких элементов матраса составляет более 30 мм (ориентировочно 35-40 мм в положении лежа на матрасе) при допустимых 22 м) - недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества), скрытый (проявился на стадии эксплуатации), нарушение требований подпункта 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технически условия» (Долговечность пружинных мягких элементов, используемых в качестве спального места, при испытании с количеством циклов нагружения 29000 - усадка для матрасов односторонней мягкости не должна составлять более 22 мм, неравномерность усадки на должна превышать 15 мм).

Выявленный недостаток в виде неравномерной усадки мягких элементов матраса в средней части изделия, более 30 м (максимальная усадка мягких элементов матраса составляет более 30 мм (ориентировочно 35-40 мм в положении лежа на матрасе) при допустимых 22 мм) резко снижает потребительские свойства изделия, препятствует нормальной эксплуатации изделия и может приносить дискомфорт во время естественной эксплуатации изделия, в связи с чем. Является недопустимым.

В результате исследования матраса одностороннего пружинного Mildex Reston, 140х29х200 см, установлено несоответствие требованием подпункта 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технически условия» (Долговечность пружинных мягких элементов, используемых в качестве спального места, при испытании с количеством циклов нагружения 29000 - усадка для матрасов односторонней мягкости не должна составлять более 22 мм, неравномерность усадки на должна превышать 15 мм).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 23001 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть Договор купли-продажи изделия.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной за товар в размере 18999 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 97 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Справке, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость Артикула № Матрас пружинный Mildex Reston, 140х200см составляет 32999 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 14000 рублей (32999 рублей (цена соответствующего товара на день рассмотрения дела) - 18999 рублей (цена товара) = 14000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 16499 рублей 50 копеек (32999 рублей : 2 = 16499 рублей 50 копеек).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца имеется злоупотреблением правом, выразившееся в не предоставлении доступа к товару для выявления причин недостатка, подтверждения или опровержения наличия заводского дефекта, и выяснение причин, по которым возникли недостатки в товаре.

Также истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года (в редакции от 13 июля 2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 13 июля 2022 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года»

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Правительством Российской Федерации введен мораторий на взыскания неустоек, пене и др. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в ответчика в пользу истца из расчета 459 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, в остальной части превышающей 1000 рублей отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОТЕКТ» (ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 рублей 41 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, разницы между ценой товара установленной Договором, и ценой соответствующего товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи матраса Mildex Reston, пружинный, по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18999 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 14000 рублей, штраф в размере 16499 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 256 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9180 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86759 рублей; неустойки из расчёта 459 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, и компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОТЕКТ» (ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ООО «Домашний Интерьер»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

государственную пошлину в размере 2186 рублей 41 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев