Дело № 2-785/2023

УИД дела: 78RS0016-01-2022-006238-23 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с указанными исковыми требования к ФИО2, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524913,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8449,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 517241,38 руб. на основании вышеназванного кредитного договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 524913,10 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 491563,16 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 33349,94 руб. Требование, направленное в адрес ответчика, о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, с суммой задолженности по договору согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит на сумму 517241,38 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 16,80 % годовых (л.д. 13-22).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23137,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет № перечислены денежные средства в размере 517241,38 рублей, что следует из лицевого счета (л.д. 5).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, и как предусмотрено ст. ст. 395, 811 ГК РФ, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, банк вправе взыскать неустойку.

Истцом факт наличия договорных отношений между ним и ответчиком подтвержден документально.

Из представленных истцом расчета и выписки по счету (л.д. 5, 28) следует, что, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524913,10 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 491563,16 руб.;

- проценты – 33349,94 руб.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспорил, получение кредитных денежных средств признал, сумму задолженности по кредиту не оспорил, доказательств оплаты кредита и процентов за пользование им не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8449,13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: № ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524913,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8449,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО Сбербанк190013, Санкт-Петербург,<адрес>. ФИО2 <адрес><адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)