Решение по делу № 2-1689/2022 от 16.05.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-396/2023 (2-1689/2022;)

УИД 47RS0014-01-2022-002084-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 16 мая 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2022 г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 1085870,94 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности указанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Поскольку решение суда должником длительное время не исполняется, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости в счет погашения задолженности. (л.д. 6-7)

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 7, 218, 219)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что судебным приставом-исполнителем с ее зарплаты ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом.

Третьи лица Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-ИП от 14 июня 2022 г. 1 июля 2022 г. в отношении ФИО1 во Всеволожском районном отделении судебных приставов 1 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание денежных средств по договору. (л.д. 177-200)

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 3 марта 2023 г. 980665,66 руб., остаток долга по исполнительному сбору 76010,96 руб., взыскано с должника 105205,28 руб.

В рамках исполнительного производства производится удержание из доходов должника с перечислением денежных средств взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. (л.д. 182-192)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) находится в собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. (л.д. 108-111)

Судом установлено, что земельный участок находится в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО2, с которым ответчик состоит в браке с 9 августа 2013 г. (л.д. 127)

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 23 августа 2021 г.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруга, в связи с чем находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супругу ответчика ФИО2 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства происходит частичное погашение задолженности за счет удержания денежных средств из доходов должника.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.