Дело № 2-4002/2023 22 сентября 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2023-002832-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа № 6СВЦДП01165 от 01.09.2016, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 20000 руб. под 730 % годовых (2 % в день) на срок до 30.09.2016 (30 дней). Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил, поэтому сумма займа и проценты за пользование были взысканы на основании решения мирового судьи от 22.02.2017 по делу №2-424/2017-4. Учитывая факт возврата суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.11.2016 по 20.04.2017 в размере 67 200руб. и неустойку за период с 04.11.2016 по 20.01.2022 в размере 22 427 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 82 коп.; а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000руб. (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 52, 72).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом. (л.д. 53, 53, 66, 71).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского района Архангельской области №2-424/2017-4 и 2-5694/2022-4, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и ФИО1 заключен договор займа №6СВЦДП01165 от 01.09.2016, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 20000 руб. под 730 % годовых на срок 30 дней до 30.09.2016 (л.д. 10-14).
Договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена штрафная неустойка на сумму задолженности в размере 18,30 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).
Денежные средства (сумма займа) в размере 20000 рублей получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 01.09.2016 (л.д. 12).
В срок, определенный договором, сумма займа заемщиком не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.02.2017 по делу № 2-424/2017-4 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа № 6СВЦДП01165 от 01.09.2016 в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 по 03.11.2016 в размере 12800 руб., неустойка за период с 01.10.2016 по 03.11.2016 в размере 442 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197руб., всего 34 939 руб. (л.д. 24).
Решение суда от 14.12.2016 по делу №2-4700/2016-4 исполнено, денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме и поступили истцу в период с 03.04.2019 по 20.01.2022, что подтверждается копиями документов исполнительного производства № 107486/18/29026-ИП (л.д.25-38).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела мирового судьи стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
По условиям договора займа ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 20000 руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в срок до 30.09.2016 (пункты 1 и 2 договора займа).
Фактически сумма задолженности по договору была погашена ответчиком частями в ходе исполнительного производства 20.01.2022.
Расчет неуплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 67200 руб. за период с 04.11.2016 по 20.04.2017 выполнен истцом с учетом платежей заемщика в погашение задолженности, исходя из ставки 730 %годовых, установленной договором (л.д.3). Данный расчет соответствует условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспаривается.
С учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) истец ограничил сумму начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа (20000 * 4 = 80000), при этом уменьшив ее на сумму ранее взысканных процентов по решению мирового судьи. Доказательств выплаты процентов в большем размере стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 67200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности.
Неустойка из расчета 18,30% годовых за период с 04.11.2016 (день следующий за датой возврата суммы займа по договору) по 20.01.2022 составляет 22 427 руб. 48коп. Истец просит взыскать неустойку именно в указанном размере (л.д.3), в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 3000 рублей и оплачена истцом (л.д. 21, 22, 23).
Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (изучение представленных документов, подготовка искового заявления, приложенных документов и подача их в суд), отвечает критерию разумности, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в части, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>) к ФИО1 ..... (паспорт .....) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа № 6СВЦДП01165 от 01.09.2016 денежную сумму 89 627руб. 48 коп. (в том числе проценты по договору займа за период с 04.11.2016 по 20.04.2017 в размере 67 200руб., неустойку за период с 04.11.2016 по 20.01.2022 в размере 22 427руб. 48 коп.), а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи и 2 888 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 95 516 (Девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.