Дело №2а-2417/2023

УИД - 50RS0052-01-2023-001394-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФСПП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФСПП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований ИП ФИО3 ссылается на то, что в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № № от 18.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом Московской области 24.02.2022 по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство было окончено 20.10.2022, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 20.10.2022 ИП ФИО3 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2 ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 26.12.2022 в адрес Щелковского РОСП взыскателем направлена жалоба на невозврат исполнительного документа с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства (2362120081). В адрес взыскателя поступил ответ от 27.01.2023, согласно которому корреспонденция направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением указания ШПИ, рекомендуется обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако, указанные документы не поступили в адрес взыскателя. Действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

На основании изложенного, административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО3 после окончания исполнительного производства № № от 18.08.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 направить в адрес ИП ФИО3 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа № от 24.02.2022 в отношении ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 истребовать реестр простых почтовых отправлений в соответствующем отделении АО «Почта России» для подтверждения направления исполнительного документа в адрес ИП ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа № от 24.02.2022 года в отношении ФИО4, при невозможности обращения в суд самостоятельно, выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении положений ст. 10 ФЗ-118 от 02.10.2007«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФСПП по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 18.08.2022 на основании исполнительного листа серии №, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу №, в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 200 574 рубля 37 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 20.10.2022 исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № от 20.10.2022 и оригинал исполнительного листа серии № были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, факт направления в адрес ИП ФИО3 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа № от 24.02.2022 в отношении должника ФИО4, подтверждающий отсутствие факта утраты исполнительного документа и исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по возвращению исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд считает, что требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении положений ст. 10 ФЗ-118 от 02.10.2007«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является производственным требованием от основных, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя, в связи с чем не может быть удовлетворено по причине установления судом факта исполнения приставом-исполнителем своей обязанности по направлению оригинала исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФСПП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Б. Левченко